[quote=opi,22.02.2006, 10:59]@froschpopo, vielleicht könnte das Sticky Bit für dich
interessant sein, für Dateien, die von mehreren Benutzern
bzw. Skripts genutzt werden sollen und der Zugriff sehr
performant sein soll...
[/quote]Ich glaube nicht, dass das hilft. Das Sticky Bit wirkt sich nur bei ausfuehrbaren Dateien und bei Verzeichnissen aus (und zwar unterschiedlich ;-)

Quote

Code: (dl )

1
2

lxzpr013:/etc # ls -l / | grep tmp
drwxrwxrwt    9 root     root         4096 Feb 22 12:30 tmp

SCNR

[quote=Neal_the_real,22.02.2006, 13:35][quote=nepos,22.02.2006, 10:04]Nein Neal, es gibt auch einen Lese-Cache. Linux verwendet zum Beispiel einen Grossteil des freien Hauptspeichers fuer Caches. Wenn du die gleiche Datei x-mal hintereinander liest, wird sie nur beim ersten mal wirklich von der Platte gelesen, danach kommt sie aus dem Cache im Speicher, der natuerlich wesentlich flotter ist.
Da macht auch der System-Call open und Co keinen Unterschied, denn das Caching im OS liegt dahinter.[/quote]

Ja ok, du hast recht. Aber ich denke das das Betriebssystem in der Zwischenzeit viele andere Sachen in den Speicherladen muss. Kommt halt ganz auf die groesse des Ram's an.

Aber das kann man ja nicht beeinflussen ob die Daten noch im Lesepuffer sind oder nicht. Wenn man die Daten in eine Programmeigenen Datenstruktur ablegt, dann ist man auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Das wollte ich damit ausdruecken.
[/quote]Die Frage ist, ob das Betriebssystem das vielleicht besser kann als du. Letztendlich muss man einfach dafür sorgen, dass ein System genug RAM hat. Wenn Speicher knapp wird und die Maschine gar zu swappen anfängt, dann hat man schon verloren. Hingegen kann das Betriebssystem sehr gut entscheiden, was gecachet werden soll und was nicht, z.B. durch die Verwendung eines Least Recently Used Cache.

Quote

Ich habe z.B. einen V Server der mir meine Partition per NFS bereitstellt. Wenn ich da auf Daten zugreifen will dauert das ewig.

NFS ist eine andere Geschichte. Das sollte man wirklich nicht benutzen, wenn man Performance braucht.

Hi,

[quote=betterworld,22.02.2006, 22:04]Ich glaube nicht, dass das hilft. Das Sticky Bit wirkt sich nur bei ausfuehrbaren Dateien und bei Verzeichnissen aus (und zwar unterschiedlich ;-)
[/quote]

das mit dem StickyBit ist in der Tat so, wie betterworld es schon gesagt hat. Am performantesten wirkt sich das auf Verzeichnisse aus, die extrem viele Dateien enthalten, da bei gesetztem t die inodes gecached werden und somit nicht bei jedem Zugriff ausgelesen werden müssen. Ähnlich dem NT Indexdienst.

Für Textdateien ist das nicht relevant. Hier entscheidet meines Erachtens ihre Größe über Performance. Je größer sie sind, desto länger dauert das Öffnen und Schließen.

-uw

also ich habe höchstens 10 kb!
Am coolsten wäre ja, wenn man diese datei die in den ram soll einfach z.b. in einem tmp-verzeichnis von meiner suse speichern könnte. dann ist sie zwar nachm reboot weg, aber das ist nicht so schlimm da ich sie sowieso nach jedem neustart neu erstellen muss.

Gibt es bei Linux memory-mapped filesystems?

mir fiel übrigens grad ein, dass die festplatte von meinem server irgendwas mit 7 MB Cache hat. Wozu soll der eigentlich gut sein?

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Festplattencache

[quote=ptk,24.02.2006, 00:24]Gibt es bei Linux memory-mapped filesystems?[/quote]
Meinst Du tmpfs aka ramfs?

@renee danke für den link!
Das wäre dann eine hardwarelösung die auch in betracht kommt... allerdings müsste ich mir dann erst ne notstromversorgung besorgen...

[quote=betterworld,24.02.2006, 02:25][quote=ptk,24.02.2006, 00:24]Gibt es bei Linux memory-mapped filesystems?[/quote]
Meinst Du tmpfs aka ramfs?[/quote]
Vom Namen her hört sich das richtig an.