[quote=Strat,14.05.2006, 21:23]genau, wobei ich bei kritischen sachen auch die returncodes von print und konsorten ueberpruefe...[/quote]
wenn print nicht mehr schreiben kann, wird dann nicht sowieso ein "die"
ausgelöst? oder nur ein "warn"?

das geschieht nicht automatisch, sondern - wie fast ueberall in perl - nur, wenn man sich selbst drum kuemmert.


z.B. wenn platte voll; bei pipe-open kann sowas einfacher passieren.\n\n

<!--EDIT|Strat|1147635356-->

@opi: Wenn man es automatisch haben will, kann man "use Fatal (...)" verwenden.

@strat: Reicht ein "close or die" nicht aus? Wenn vorher beim print nicht geschrieben werden konnte, wird wohl auch der letzte Flush fehlschlagen, oder?

[quote=ptk,14.05.2006, 22:50]@strat: Reicht ein "close or die" nicht aus? Wenn vorher beim print nicht geschrieben werden konnte, wird wohl auch der letzte Flush fehlschlagen, oder?[/quote]
Wenn man in die Datei z. B. genau 4096 Bytes (oder wie groß der Puffer auch sein mag) hineinschreibt, bleibt fuer close nichts mehr zu flushen. Oder wenn autoflush gesetzt ist.

Und selbst wenn length("xyz\n") kleiner als 4096 ist, sollte man beachten, dass moeglicherweise irgend wann jemand mal den Code editiert und die Meldung verlaengert.

Oder aber ein print koennte fehlschlagen, weil das Dateisystem voll ist, und bis zum close ist wieder Platz da.

Wie auch immer, meiner Meinung nach sollte man Fehler ueberall da testen, wo sie auftreten koennen. Man kann gar nicht oft genug nach Fehlern pruefen.\n\n

<!--EDIT|betterworld|1147649825-->

@ptk: das reicht oft schon; nur kann es manchmal hilfreich sein, wenn man das problem schon vor dem close erkennt (z.B. bei daemons)

Anscheinend wurde in diesem Thread beschlossen, dass es sicher ist, so zu schreiben:


Aber weit gefehlt! Zusammen mit pq habe ich gerade herausgefunden, dass folgender Code sich äußerst seltsam verhält:

Wenn man dieses Programm in perl 5.8.8 startet und z. B. "test" eingibt, wird nicht etwa "ich habe test gelesen" ausgegeben, sondern sofort "ende". In perl 5.9.3 hingegen wird abgebrochen mit "Modification of a read-only value attempted at - line 3."

In perlsub steht dazu

Quote

If you localize a special variable, you'll be giving a new value to it,
but its magic won't go away. That means that all side-effects related
to this magic still work with the localized value.

...

the following snippet will die in perl 5.9.0 :

sub f { local $_ = "foo"; print }
for ($1) {
# now $_ is aliased to $1, thus is magic and readonly
f();
}

...

Notably, if you want to work with a brand new value of the default
scalar $_, and avoid the potential problem listed above about $_ previ-
ously carrying a magic value, you should use "local *_" instead of
"local $_".

Ich finde es eigentlich nicht sehr einsichtig. Denn $1 ist zwar eine Spezialvariable, aber $_ nicht. Und wenn $_ ein Alias auf $1 ist, sollte das mit einem local() eigentlich aufhebbar sein.

Und das wirklich merkwürdige Verhalten von 5.8.8 kann ich mir auch nicht erklären.

ich finde das verhalten auch nicht logisch, aber ich finde auch, die stelle, die
"schuld" ist, ist for ($1). ich bin immer vorsichtig mit $1. auch wenn
ich $1 an subroutinen übergebe. dann schreibe ich immer foo("$1")

edit: demo:
\n\n

<!--EDIT|pq|1152462348-->

[quote=pq,09.07.2006, 18:20]auch wenn
ich $1 an subroutinen übergebe. dann schreibe ich immer foo("$1")[/quote]
Nur wird es hier ja nicht übergeben, sondern in die globale Müllhalde eingelagert.

wenn ich unbedingt ein for ($1) brauche (könnt ich mir jetzt
nicht vorstellen), dann würde ich $1 erstmal an eine variable zuweisen
oder einfach for ("$1") schreiben.\n\n

<!--EDIT|pq|1152462628-->

$1 usw verwende ich nur selten ausserhalb einer RE, ich versuche, wenn moeglich, auf

oder so aehnlich auszuweichen