Der Reihe nach.

Lanx hatte ein Problem bei der Darstellung geschildert. Ich hatte mir die Mühe gemacht mir das mal anzuschauen und habe den HTML/CSS Code analysiert und ein wenig damit rumgespielt. Dabei hatte ich festgestellt, dass das scrollen ohne Probleme ging, wenn das entsprechende Element nicht in einer Tabelle ist. Daher habe ich meine Vermutung kund getan. Da ich davon ausging, dass dies vielleicht helfen könnte (das es nicht so ist s. unten). Mein Vorschlag auf's Tabellenlayout zu verzichten, habe ich direkt eingeschränkt, da ich mir das Template kurz angeschaut hatte und die Befürchtung hatte, dass ein Umbau recht aufwendig ist.

Dann kam eine etwas angepißt klingende Reaktion von pq

Quote

... tabellen stellen zumindest sicher, dass das ganze immer dargestellt wird.
ihr redet immer nur von den doofen tabellen, aber ein div-layout, dass bei verschieden browser-grössen immer lesbar ist, hat mir noch keiner präsentiert.

und dann noch:

Quote

Leute, mal was allgemeines: ich hab nichts dagegen, am layout was umzustellen, aber dann zeigt mir doch mal was.

Und dann wurde noch rumgepöbelt, weil ich etwas Zeit brauche um mich in über 3000 Zeilen HTML Code und etliches an CSS Balast einzulesen.

Dann kommt diese Aussage von Lanx:

Quote

@all: es wurde schon öfters gesagt, dass diejenigen die größere Umbauten an JS, HTML und CSS wollen, doch bitte proof-of-concepts erstellen sollen, statt abstrakt Forderungen aufzustellen.

Obwohl ich nicht unbedingt die Zeit dafür habe, habe ich mich jetzt zwei Abende hingesetzt und das was hier mehrmals gefordert wurde umgesetzt. Ein Layout das auf Tabellen verzichtet, keine veralteten HTML Tags benutzt, klarere Strukturen verwendet, die Seite im Standardmode darstellt, statt dem veralteten Quirksmode. Das ganze ist mit dem vorliegenden HTML Quellcode aus dem oben genannten Thread nicht einfach gewesen. Wie gesagt das sind 3000 Zeilen, die aus einem Skript stammen, also nicht dafür ausgelegt sind menschenlesbar zu sein. Ich musste dazu etliche Elemente entfernen, Strukturen umbauen und habe z.b. im 1.Entwurf auch inline-CSS übersehen, das massiv bei der Umsetzung gestört hatte.

Als Resonanz kriege ich zu hören, dass meine Seite für Bots gesperrt ist und dass sie nicht so aussieht wie jetzt????
Da kann ich mir nur an den Kopf greifen. Wir verstehen anscheinend etwas anderes unter einem "proof-for-concept". Für mich ist das eine Umsetzung der Machbarkeit, wie es auch mehrmals von pq gefordert wurde. Finde ich ja auch richtig. Wenn dann aber an Details rumgemäkelt wird, die nichts mit dem Konzept zu tun haben, dann ist das alles für die Katz und ich hätte mir die Arbeit sparen können. Wenn nicht die Kompetenz dafür vorhanden ist zu erkennen, worum es geht und was die Kritikpunkte sind unter denen der HTML/CSS Code hier leidet, dann ist klar dass daran auch nichts geändert werden kann. Aber dann sollte das einfach mal klar gesagt werden und es bleibt so wie es ist. Mir ist das doch letztlich egal, ich habe mich hier nur eingemischt, weil ich bei einem konkreten Problem helfen wollte.

Noch eine Anmerkung zum konkreten Problem. Ich habe bei der Fertigstellung des 2. Layouts festgestellt, dass das Problem woanders herkommt. Zumindest unter Windows hat der Firefox hier einen Bug, der aber leicht behoben werden kann (mit einem padding Wert). Dummerweise hat der IE 6+7 bei der selben Problematik einen anderen Bug, dessen workaround führt dazu, dass auch der FF Bug nicht mehr auftritt. Die Lösung um allen Browern eine richtige Breite und scrollbalken zu spendieren ist es, wenn der Inhalt des pre-Tags mindesten zweizeilig ist.