Da Du bereits geantwortet hast, hier mein geplanter Edit als Antwort.

2009-03-31T16:55:03 sid burn

Vielleicht solltest du das was ich geschrieben habe nochmals durchlesen.

Genau mit dieser Aussage hat diese Diskussion den Stand erreicht, den ich erwartet habe. Danke für die Bestätigung.
Deine letzte Aussage kann ich Dir nur zurückgeben.

edit:

2009-03-31T15:47:36 Linuxer

2009-03-31T14:19:17 sid burn

Ja, es spielt eine Rolle. Nur weil sie (über) 2000 Jahre alt sind, sind sie nicht weniger brauchbar!

Hast du nicht mit dem 2000 jahren angefangen um zu rechtfertigen warum sie nicht mehr so modern sind?

Ich schrieb

Quote

Von der Formulierung mögen die 10 Gebote (vielleicht) nicht zur heutigen Zeit passen,

und nicht, dass sie nicht brauchbar seien!

Quote

Quote

Ohne (Bibel-)Quellenangabe ist das leider nichts wert.

Ach? Ich schrieb doch das ich es gelesen habe, ob es stimmt weiß ich auch nicht. Das war mehr eine Frage an die allgemeinheit gewesen die es evtl. Wissen und das hier lesen.

Du schriebst

Quote

Und der Fall mit dem brot klauen um seine eigene Familie zu ernähren. Ist das nicht sogar ein beispiel aus der Bibel gewesen wo diese gebote wiederlegt wurden? Ich habe die Bibel nicht gelesen habe aber mal gehört das dies dort angeblich drin stehen soll.

Da steht jedenfalls nicht, dass DU es gelesen hättest.

Quote

Quote

Warum "geht man natürlich nicht einfach hin und tötet aus Laune heraus"?
Warum nicht?

Warum sollte ich?

Woher "weisst" Du, dass man das nicht tut? Ist das genetisch vererbtes Wissen?

Quote

Quote

Hier formulierst Du doch selber diese allgemeine Regel; "man tut es nicht..."

in verbindung mit "einfach so jemanden töten", ja. Sprich ein konkreter fall. Allgemein als richtline taugt es nicht.

Also darf man allgemein töten, nur in konkreten Fällen nicht?

Quote

Quote

Woher soll Mensch sonst wissen, was er tun darf und was nicht?
Ohne Regeln klappt das nicht. Ob die Regeln nun Gebot, Gesetz oder Verordnung heißen.

Also ich habe bisher in meinen Leben noch nie ein Gesetzesbuch durchgelesen trotzdem weiß ich das ich keinen Menschen ermorden darf, und habe ein rechtsempfinden was ich darf/nicht darf. Sowas hat man von sich aus. Man muss sich als Mensch nicht erst Regeln durchlesen damit man weiß was man nicht darf.

Woher kommt denn bitte Dein Rechtsempfinden?
Diese Regeln sind gesellschaftlich als gültig empfunden und werden auch
so vermittelt (Stichwort Erziehung). Und das tolle daran ist, dass man
das nicht unbedingt lesen muss.

Quote

Ich bin in manchen beziehungen ja schon negativ eingestellt, aber du topst glaube ich alles. Denkst du ohne Gesetzte und Religion würden wir uns Gegenseitig die Köpfe einschlagen und wir hätten kein Empfinden von Gut/Böse?

Wir schlagen uns doch schon mit Gesetzen und Religion die Köpfe ein. Warum sollte es ohne besser laufen?

Quote

Wenn das so wäre, würden wir heute nicht da sein wo wir jetzt sind. Religion ist nichts das von anfang an existierte sondern vom Menschen im laufe der zeit erfunden wurde.

Warum sind wir denn heute da, wo wir sind? Weil die Menschheit religions- und regelfrei war?
Denk mal drüber nach, warum die Religion entstand.
Warum sich Regeln des Zusammenlebens entwickelten.

Quote

Quote

Wäre der Mensch intelligent genug, keine Regeln zu brauchen, sähe es auf diesem Planeten besser aus.

Regeln haben wir primär dafür um zu bestrafen und natürlich um eine Ordnung zu erhalten. Ansonsten sehe die Welt wohl generell besser ohne den Menschen aus.

Nein, eine Regel definiert etwas; da ist keine Strafe drin enthalten.
"Du sollst nicht stehlen!" - Wo steht das was von Strafe?

Quote

Quote

Man soll nicht nach den Geboten urteilen, man soll nach den Geboten leben und handeln. Gemäß dem Glaubensmodell erfolgt das Urteil über das Leben und Handeln eines jeden im Jenseits und es wird nicht von einem Menschen gefällt.

Nun wenn erst im Jenseits über mich gerichtet wird kann ich ja jetzt schon vergewaltigen wie mir lieb ist. Da ich eh keinen Glauben habe, dürfte es mich nicht weiter stören...

Wenn Du so glaubst, dann mach es doch so. Regeln sind ja eh Schwachsinn.

Quote

Quote

Stelle diese Fragen mal jenen Leuten, die stehlen, obwohl es ihnen gut geht. Stell sie jenen, die morden, obwohl das Opfer ihnen nichts getan hat.

Aha und wenn sie die 10. gebote gekannt hätten, hätten Sie es nicht getan?

Seit wann geht es um das Kennen der Gebote?

Quote

Quote

Achso, sobald es verkettete Ereignisse sind, ist Stehlen und Töten also erlaubt?

Tut mir leid wenn ich jetzt ausfallend werde, aber kann es sein das du leicht ein an der Waffel hast?

Vielleicht solltest Du Dich deutlicher und ausführlicher ausdrücken, damit man versteht, was Du meinst.
Eine ausfallende Erwiderung erspar ich mir mal.

Quote

Wo sagte ich das durch "verketten" von ereignisen grundsätzlich das Töten und Stehlen erlaubt ist?

Es geht hier darum das du sagtest das im "normalen" zustand sowas ja nicht passiert und gründe wie "stehlen um Familie zu ernähren" extremfälle sind. Und darauf bin ich eingegangen.

Stehlen, Töten und sonst etwas geschieht fast immer aus bestimmten Gründen, das sind so gut wie nie Extremfälle, sondern dies ist eher das was "normal" ist. Nirgendswo habe ich darüber gerichtet und automatisch gesagt das wenn man ein Grund hat das es auch automatisch legitem ist.

Ich sage nur das es gründe gibt und die extremfälle eher die normalität darstellen und nicht die ausnahme.

Siehe oben. Durch die Auslassungen implizieren Deine Aussagen gewisse Dinge.
Wenn Du nicht magst, dass Deine Aussagen fehlinterpretiert werden, solltest Du wohl genauer beschreiben,
was Du meinst.

Quote

Quote

"Es sieht so aus" ist etwas anderes als "Es ist so".
Und ist auch ganz egal, das rechtfertigt immer noch keinen Mord und Totschlag.

Habe ich auch nicht behauptet

Quote

Auch Mobbing und gesellschaftlicher Druck rechtfertigen keinen Amoklauf/Totschlag.

Habe ich auch nicht behauptet.

Siehe oben. Thema Interpretation.

Quote

Quote

Eine Tötung wg. jahrelanger Vergewaltigung mag verständlich sein, aber deswegen die allgemeine Regel "Du sollst nicht töten" als schwachsinnig zu bezeichnen, ist nicht korrekt.

"Du sollst nicht töten" ist ein extrem. Ein Spielraum ist da nicht eingeschlossen genausowenig steht irgendwo geschrieben das man Regeln hier und da brechen kann. Wenn du der Ansicht bist das jahrelange vergewaltigung und das opfer dann seinen vergewaltiger tötet okay ist, dann zeigt es nur das die Regeln so wie da stehen auch du nicht einverstanden bist. Wenn Sie so Gebot sind und du Sie für 100% korrekt hälst dann darfst das Opfer auch in diesem fall nicht töten.

Nein, es zeigt, dass ich Mensch bin. Die Regel akzeptiere ich und muss im Nachhinein die Konsequenzen tragen.
Töten darf es nicht, aber ich verstehe es, wenn das Opfer den Täter tötet. Eine Erlaubnis hat es damit trotzdem nicht.

Quote

Quote

Woran machst Du das fest, dass das normal ist?
Wenn das normal ist, sind also alle Einwohner dieses Landes Mörder, Diebe, Vergewaltiger?

Man reimst du dir da was zusammen!
In kriminellen Fällen wo es um Mord oder ähnlichen geht ist ein Mord weil Person X betrogen hat eher ein normaler Fall. Gestohlen wegen Y ist ein normaler Fall. Darum geht es. Gründe für das handeln zu haben sind der normalfall und nicht so wie du sagtest der "extremfall".

Ich habe nirgendswo geurteilt und gesagt das dies gut ist. Vielleicht solltest du das was ich geschrieben habe nochmals durchlesen.

Du schriebst, es sei Alltag! Definiere mir bitte, was DU unter Alltag verstehst.
Für mich ist das alltägliche Leben Alltag. Da finden wenig Morde, etc. statt.
Wenn Du die Begriffe "Alltag" und "normal" auf Kriminalfälle reduzierst, dann tu das bitte entsprechend kund.