@eb

>Welche denn? Ich habe niemandem eine Unterstellung bereitet.

du hast unterstellt das ich pauschal gegen fleisch sei, darauf baute deine argumentation auf.
>Eure Behauptungen sind falsch. Ein Naturwissenschaftler mit
>gesundem Menschenverstand kann da nur den Kopf schütteln.
>Menschen sind und bleiben immer Omnivoren. Da kann niemand
>etwas dran ändern.

thema calcium: entschuldige wenn ich von dir verlangt habe den gedankengang in meinem sinne zuende zu bringen, ich wollte mich etwas kürzer fassen. wie pq sagte es gibt vieles wo calcium drin ist, ziegenmilch war nur ein beispiel. und ziegenmilch und sojamilch sind beispiele für flüssigkeiten die wesentlich bekömmlicher für mensch weil näher an der muttermilch. das calcium aus der kuh milch sottet den knochen mehr zu als das es bei der reperatur oder aufbau hilft. natürlich sind die meisten menschen gesund genug die mehrbelastung durch kuhmilch wegzustecken, aber an Kranken sieht am schnellsten was gesund ist und was belastet.

>Mose wohl kaum, Gott würde ihm sagen, was er schreiben sollte (siehe 10 Gebote).

keine haarspalterei bitte. das einzige gebot von gott ist das gebot der liebe. moses hatte das seelische niveau gott zuzuhören und das was später als 10 gebote bekannt wurde ist die zweite angepasste version 2.0 weil die leute damals noch nicht so weit waren. das was propheten sagen ist immer für die menschen angepasst weil es ja auch verstanden werden muss.

>Wo das denn? Welcher Brief/Testament/Kapitel?

ganz am anfang Genesis ist das was ich meinte. ich hab zwar die bibel mehmals gelesen, teilweise nur als comic aber ich bin definitv nicht bibelfest weil mein wissen fragmentarisch ist und lass mich deswegen auf keien bibeldiskussion ein. alles was ich inhaltlich dazu zu sagen haben hab ich gesagt.

>Wohl war. Sokrates und Phythagoras sind das beste Beispiel. Heißt aber nicht, dass wenn ich Fleisch esse, kein Philospoh werden kann
Wer wirklich höhere Aufgaben erledigen will, kommt nicht um Fleisch herum. Das ein Verzicht deshalb spirituelles Wachstum fördert, ist schlichtweg falsch und basiert wohl nur auf ethischen Gründen.

aaaaaaua. ehtische sind spirituelle gründe, denn es geht um mitgefühl auch wenn beides nicht die selbe ebene ist. glaub was du willst, aber dein zweiter satz ist falsch wies falscher nicht mehr geht. wer höhere aufgaben erledigen will muss rein sein. der verkraftet es auch fleisch zu essen aber für menschen die sich im spirituellen wachstum befinden ist es allermeist unterstützend auf fleisch zu verzichten, ich hab dazu schon alles geschrieben.

>Wer sagt mir aber, ob die Tiere glücklich sind?

frag dein herz, deine intuition(habe ich auch schon oft geschrieben.) man kann fühlen ob essen gut ist. die meisten haben es bloss verlernt und aller anfang zu erinnern ist schwer.

>Oje... Saccharide sind eine der wichtigesten Nährstoffe überhaupt! Wenn Zucker deiner Meinung nach Gifte sind, dann darfst du fast gar nichts mehr essen, weil nahezu überall Zucker drin ist.

das problem am zucker ist ja das da 0 nährstoffe drin sind, die sind eher im honig drin. es gibt genug honig, fruchtzucker, milchzucker, ausserdem besitzt obst genug süsse die wunderbar schmeckt (was ich auch schon schrieb), weil leider zu wenig mitbekommen. ausserdem wie ich schrieb no strict; also auch kein no sugar, man sollte es bloss soweit wies geht verringern nd keine zuckerbomben essen wo sonst nichts drin ist. (wie cocacola)
ich will nicht mehr schulmeisterisch klingen als notwendig aber hättest du dir meinen beitrag 2mal durchgelesen hättest du schon die meisten antworten.

>Freude am Essen ist fast noch wichtiger als alle Nähestoffe.
ja
>Ohne Fleisch lebt man ungesund.
falsch

ich kenne einige vegetarier die sich nach jahren normalisiert haben und jetzt wieder selten fleisch essen. ich gebe zu das viele eifrige vegetarier etwas neben der spur liegen wie religiöse
eiferer die die religion nur benutzen um unreife zu rechtfertigen.
aber nach meiner einschätzung ist dein vorbehalt gegen fleisch ein vorurteil, und da werden wir und wohl nicht einigen.

>Ich merke, wir beide argumentieren auf verschiedenen Ebenen. Du auf der geistlichen, ich auf der naturwissenschaftlichen Ebene.

nein ich habe nicht gegen naturwissenschaften, sie allein sind nur zu begrenzt und ich versuche die gesunde mitte abzuwägen.
ich seh was du schreibst als anregung, meine ansichten zu überprüfen und auch besser zu formulieren, deswegen bin ich auch nicht sauer, nur mit eifer bei der sache.\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1086252152-->