Ich wollte eben stumpf die Ausgabe von "ls -l" nach Größe anordnen (ja, ich weiß. "man ls". Die "-S" Option unzo...) und hab dabei die sort-Sub ziemlich versaut, was in einem üblen Speicherzugespamme resultierte.

Hier der (inzwischen) korrigierte Einzeiler:


Hier der pöhse Einzeiler, der meinen RAM zumüllt:

Hm. Ist natürlich offensichtlich falsch. $a ist in dem Fall ja eine Arrayreferenz (genauso wie $b), aber warum (und mit was) wird der Speicher da so übelst vollgepackt?

Quote

This is perl, v5.8.8 built for i486-linux-gnu-thread-multi

Mir macht das tendenziell ein wenig Angst. (Innerhalb einer Sekunde oder so mehrere 100mb belegt (halt, bis kein Speicher mehr frei ist....).)
Die "kreative" Sort-Subroutine ist übrigens ein Resultat von Schlafdeprivation, also nicht lachen. :(

FoolAck+2008-07-28 23:39:00--

Hier der pöhse Einzeiler, der meinen RAM zumüllt:

Code: (dl )

ls -l|perl -ane 'push @lines, [@F]; END { print sort {$lines[$a][4] <=> $lines[$b][4]} @lines; }'

Hm. Ist natürlich offensichtlich falsch. $a ist in dem Fall ja eine Arrayreferenz (genauso wie $b), aber warum (und mit was) wird der Speicher da so übelst vollgepackt?

$a ist eine Referenz, und die wird als Array-Index, also als Integer benutzt. Mit vermutlich ziemlich großen Werten.
Dadurch, dass du dahinter noch einen Subscript-Operator hast (also das 4 in eckigen Klammern) greift die Autovivification, d.h. an der Stelle
wird ein neues Array erzeugt - und Speicher für alle Elemente bis dahin allokiert.

Quote

Autovivification

Sowas hab ich mir fast schon gedacht, aber mir war nicht klar, dass eine Referenz überhaupt als Arrayindex verwendet werden kann. Also ich seh ja immer nur die stringifizierte Version von Referenzen ( ARRAY(0x8152c28) ). Aber laut
kann man Speicheradressen wohl auch einfach wie normale Zahlen verwenden. (Sind ja auch nur Hexadezimalzahlen.)
Danke für die fixe Aufklärung.