smartmatch (solved) (Allgemeines zu Perl)

[thread]16304[/thread]

smartmatch [solved]

Tags: perl5 smartmatch Similar Threads

Readers: 19

Articles: hide open all | hide show old branches

+12 replies
torsten

2011-05-16 13:44
User since
2010-08-16
45 articles
BenutzerIn
Hallo,

ich bin gerade dabei, smartmatch das erste Mal zu benutzen.

Zwei Hashes sollen verglichen werden. Soweit ich verstanden habe vergleicht %old~~%new nur, dass alle Keys des einen Hashes auch im anderen vorhanden sind.

Bleibt also der Vergleich der Werte. Dazu dachte ich an
Code: (dl )

@{[values %old]}~~@{[values %new]}
Das funktionierte bei meinen Tests immer. Aber es geht davon aus, dass values die Werte für beide Hashes in der selben Reihenfolge liefert.

Daher die Frage, kann ich sicher sein, dass bei 2 Hashes mit den selben Keys keys bzw. values das Ergebnis in der selben Reihenfolge liefert?

Danke,
Torsten
- +6 replies
- pq
  
  2011-05-16 13:48
  
  User since
  2003-08-04
  12208 articles
  Admin1
  
  2011-05-16T11:44:42 torsten
  Daher die Frage, kann ich sicher sein, dass bei 2 Hashes mit den selben Keys keys bzw. values das Ergebnis in der selben Reihenfolge liefert?
  
  ich denke eher nicht. diese garantie gibt es laut doku nur für denselben hash. vermutlich ist es schwer, ein gegenbeispiel zu produzieren, so dass in deinen tests die reihenfolge immer gleich ist, aber verlassen würde ich mich nicht darauf.
  
  vielleicht kannst du einfach noch ein "sort" davorpacken?
  Last edited: 2011-05-16 13:49:58 +0200 (CEST)
  Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live. -- Damian Conway in "Perl Best Practices"
  lesen: Wie frage ich & perlintro brian's Leitfaden für jedes Perl-Problem
  - torsten
    
    2011-05-16 13:53
    
    User since
    2010-08-16
    45 articles
    BenutzerIn
    
    2011-05-16T11:48:47 pq
    2011-05-16T11:44:42 torsten
    Daher die Frage, kann ich sicher sein, dass bei 2 Hashes mit den selben Keys keys bzw. values das Ergebnis in der selben Reihenfolge liefert?
    
    vielleicht kannst du einfach noch ein "sort" davorpacken?
    
    Das habe ich zur Sicherheit schon so gemacht. Ich dachte aber evtl. kann man es sparen.
  - +4 replies
  - torsten
    
    2011-05-16 14:00
    User since
    2010-08-16
    45 articles
    BenutzerIn
    
    2011-05-16T11:48:47 pq
    2011-05-16T11:44:42 torsten
    Daher die Frage, kann ich sicher sein, dass bei 2 Hashes mit den selben Keys keys bzw. values das Ergebnis in der selben Reihenfolge liefert?
    
    vielleicht kannst du einfach noch ein "sort" davorpacken?
    
    Keine gute Idee:
    
    Code: (dl )
    
    1 2 3
    
    my %old=(cc=>undef, x=>"fritz"); my %new=(cc=>"fritz", x=>undef); print @{[sort values %old]}~~@{[sort values %new]}
    
    Dabei kommt 1 raus
    - +3 replies
    - MatthiasW
      
      2011-05-16 14:18
      
      User since
      2008-01-27
      367 articles
      BenutzerIn
      
      Stattdessen kann man einen Hash-Slice verwenden:
      
      Code (perl): (dl )
      
      1 2 3 4
      
      my @keys_old = sort keys %old; my @keys_new = sort keys %new; say +(@keys_old ~~ @keys_new and @{[@old{@keys_old}]} ~~ @{[@new{@keys_new}]}) ? 'yes' : 'no';
      
      Aber das sieht nicht mehr wirklich elegant aus :(
      
      MfG
      perl -E'*==*",s;;%ENV=~m,..$,,$&+42;e,$==f;$"++for+ab..an;@"=qw,u t,,print+chr;sub f{split}say"@{=} me"'
      - +2 replies
      - pq
        
        2011-05-16 14:35
        
        User since
        2003-08-04
        12208 articles
        Admin1
        
        wozu das doppelt gemoppelte @{[@array{@keys}]}?
        da dürfte dann auch einfach @array{@keys} reichen.
        dann müsste es stimmen, und sieht auch nicht mehr so eklig aus.
        
        Code (perl): (dl )
        
        1 2
        
        my @keys = keys %old; if ([@keys] ~~ [keys %new] and [@old{@keys}] ~~ [@new{@keys}])
        
        ohne die arrayrefs hat das bei mir nicht geklappt, aber ich kenn mich mit dem operator noch nicht so aus.
        Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live. -- Damian Conway in "Perl Best Practices"
        lesen: Wie frage ich & perlintro brian's Leitfaden für jedes Perl-Problem
        
        MatthiasW
        
        2011-05-16 21:25
        
        User since
        2008-01-27
        367 articles
        BenutzerIn
        
        2011-05-16T12:35:23 pq
        wozu das doppelt gemoppelte @{[@array{@keys}]}?
        
        Hatte es erst ohne @{[...]} probiert, da es nicht funktioniert hat (ein Hash-Slice ist halt kein Array), habe ich die Arrayref drumrumgebaut und dereferenziert. Dabei habe ich mich daran gehalten wie es hier verwendet wurde, und nicht in die Doku geschaut.
        
        2011-05-16T12:35:23 pq
        sieht auch nicht mehr so eklig aus.
        
        Code (perl): (dl )
        
        1 2
        
        my @keys = keys %old; if ([@keys] ~~ [keys %new] and [@old{@keys}] ~~ [@new{@keys}])
        
        Ja, so kann man es gut lesen.
        
        MfG
        perl -E'*==*",s;;%ENV=~m,..$,,$&+42;e,$==f;$"++for+ab..an;@"=qw,u t,,print+chr;sub f{split}say"@{=} me"'
- topeg
  
  2011-05-16 14:40
  User since
  2006-07-10
  2611 articles
  BenutzerIn
  Man muss schon vorsichtig sein:
  
  Code (perl): (dl )
  
  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
  
  #!/usr/bin/perl use strict; use warnings; use 5.010; my $keys=[0..100]; my %hash1=hash($keys); my %hash2=hash($keys); print @{[values %hash1]} ~~ @{[values %hash2]}?'OK':'FAIL',"\n"; print @{[map{$hash1{$_}}sort(keys(%hash1))]} ~~ @{[map{$hash2{$_}}sort(keys(%hash2))]}?'OK':'FAIL',"\n"; sub hash { my $ref=shift; for ( reverse(0..$#$ref) ) { my $pos=int(rand(@$ref)); @$ref[$pos,$_]=@$ref[$_,$pos]; } my %l; map{$l{$_}= sprintf('%02u',ord($_))}@$ref; return %l; }
  
  Kommt raus:
  
  Code: (dl )
  
  1 2
  
  Fail OK
  
  Edit es hat auch so:
  
  Code (perl): (dl )
  
  @hash1{sort(keys(%hash1))} ~~ @hash2{sort(keys(%hash2))}
  
  Last edited: 2011-05-16 14:55:54 +0200 (CEST)
- +4 replies
- torsten
  
  2011-05-16 15:03
  User since
  2010-08-16
  45 articles
  BenutzerIn
  2011-05-16T11:44:42 torsten
  
  Code: (dl )
  
  @{[values %old]}~~@{[values %new]}
  
  Das funktionierte bei meinen Tests immer. Aber es geht davon aus, dass values die Werte für beide Hashes in der selben Reihenfolge liefert.
  
  Ich denke, folgendes ist richtig:
  
  Code: (dl )
  
  %old~~%new and @{[values %old]}~~@{[@new{keys %old}]}
  
  Der Teil vor dem and prüft, ob die Keys in den beiden Arrays übereinstimmen. Der zweite Teil prüft die Werte.
  
  Und ja, das Konstrukt @{[@new{keys %old}]} muss so lauten. Ein Slice is offensichtlich etwas anderes als ein Array. Bei folgendem Code kommt nämlich falsch raus:
  
  Code: (dl )
  
  %old~~%new and @{[values %old]}~~@new{keys %old}
  - +2 replies
  - pq
    
    2011-05-16 15:11
    
    User since
    2003-08-04
    12208 articles
    Admin1
    
    aber wozu dereferenzieren? es reicht doch eine arrayref drumherum, oder? also [...] ~~ [...]
    das macht ja der operator dann automatisch.
    
    edit: also entsprechend deinem code
    %old~~%new and [values %old] ~~ [@new{keys %old}]
    Last edited: 2011-05-16 15:12:28 +0200 (CEST)
    Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live. -- Damian Conway in "Perl Best Practices"
    lesen: Wie frage ich & perlintro brian's Leitfaden für jedes Perl-Problem
    - torsten
      
      2011-05-16 15:23
      
      User since
      2010-08-16
      45 articles
      BenutzerIn
      
      2011-05-16T13:11:17 pq
      aber wozu dereferenzieren? es reicht doch eine arrayref drumherum, oder? also [...] ~~ [...]
      das macht ja der operator dann automatisch.
      
      edit: also entsprechend deinem code
      %old~~%new and [values %old] ~~ [@new{keys %old}]
      
      Da hast Du wohl recht. Das hatte ich in der Doku überlesen, Danke.
  - topeg
    
    2011-05-16 15:21
    
    User since
    2006-07-10
    2611 articles
    BenutzerIn
    
    So ist es etwas kürzer: %old ~~ %new and @old{keys(%old)} ~~ @new{keys(%old)}
    
    EDIT:
    Ich mag es wenn beide Seiten eines Vergleiches die selbe Struktur haben, das macht den Ausdruck leichter lesbar.
    Last edited: 2011-05-16 15:23:30 +0200 (CEST)

View all threads created 2011-05-16 13:44.