[quote=lichtkind,04.07.2005, 10:10]ist aber teilweise auch mein versäumnis weil ich nur einen halbsatz dazu schrieb, aber nach mehr war mir grad nicht. danke.[/quote]
Exakt! :)

[quote=lichtkind,04.07.2005, 10:10]wx [...] design mässig viel von MFC hat[/quote]
Na, hätt ich das mal eher gewusst. Dann hätte ich vielleicht wx statt Tk genommen. Schließlich kam ich von C++/MFC zu Perl/Tk. Aber jetzt, nach der "Leichtigkeit des Sein" mit Tk nochmal zu MFC-artigem zurück ... hmmm ^^\n\n

<!--EDIT|Crian|1120562252-->

@Crian: ich warte lichtkind's vortrag ueber wx ab, bevor ich mich entscheide (vermutlich fuer Tk, weil ich das schon ein wenig kann) ;-)\n\n

<!--EDIT|Strat|1120565392-->

wx hat einige konzepte gleich aber eine ansonst sehr saubere API, das einzige was mich daran wirklich stört das man entweder

use Wx qw(:all); oder halt keine einzelkonstante zum definieren eines bestimmten verhaltens oder ausrichtung der elemente vergessen darf. ist das in tk anders?

wxperl fängt schon einiges an schwerfällig ab so das der unterschied zu tk kleiner ist als esskar vielleicht glaubt. mein eindruck ist im ganzen das in TK einiges leichter ist aber dafür weniger möglich.\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1120567037-->

stop.
ich hab nie behauptet, dass ich die design strategie von tk gut finde...
ich finde aber, dass MFC sehr übel ist...
also, bitte nichts verdrehen! :)

[quote=lichtkind,05.07.2005, 14:28]use Wx qw(:all); oder halt keine einzelkonstante zum definieren eines bestimmten verhaltens oder ausrichtung der elemente vergessen darf. ist das in tk anders?[/quote]
Konstanten? In Tk gibt es (fast) nur Strings... Ausrichten geht beispielsweise so: .

ja das finde ich viel besser ansonsten
danke