[quote=pKai,14.Sep..2005, 13:25]Den willst du auch nicht, da der höchste Index 99 ist.[/quote]
Oops, stimmt!

Na, dann lassen wir das Aufrunden eben ;o)

Gruß, Doc

Hi Doc,

[quote=docsnyder,13.09.2005, 15:34]Hi Sesth!

Quote

Genau genommen kann ein Algorithmus das nicht leisten, da die Terminiertheit nicht gegeben ist. Es ist also allenfalls eine Rechenvorschrift.

Na, das stimmt ja wohl so nicht! Natürlich gibt es einen Algorithmus dafür und sogar mit der Komplexität O(n):[/quote]
stimmt, Dein Algorithmus terminiert.

Ich hatte ein anderes Vorgehen im Hinterkopf: Wenn eine Zufallszahl zwischen 0 und 100 schon einmal gezogen wurde, wird die Ziehung verworfen und wiederholt. Dabei besteht eine theoretische Restwahrscheinlichkeit, dass in endlicher Zeit keine 10 verschiedenen Zahlen gezogen werden.

Dein Ansatz ist bestechend einfach - aber ich bin mir nicht sicher, ob die Zahlen dann noch wirklich zufällig sind oder schon korelliert (d.h. abhängig von den vorherigen Zahlen). Vielleicht kann das noch jemand beantworten? ???

Hi Sesth!

Ich glaube, ich kann Deine Frage beantworten.

Die weiteren "Ziehungen" sind keinesfalls korrelliert. Der Algorithmus entspricht exakt dem klassischen Modell des Ziehens aus einer Urne: was gezogen ist, ist raus! Und für die restlichen "Ziehungen" gilt jeweils die gleiche Wahrscheinlichkeit für alle verbleibenden Zahlen.

Mehr steckt nicht dahinter.

Gruß, Doc

[quote=vayu,14.09.2005, 13:28]nö 0 - 100 sind 101 werte also ist der höchste index 100 :)[/quote]
das stimmt, aber im code hieß es ja:

man beachte das $i<$maxNumber
also 100 werte!
rand @numbers ist also völlig korrekt