Naja, das is ja knapp 2 Wochen her und als ich es nicht geschafft hatte mit CGI::Session zu arbeiten hab ich mir auch selber was geschrieben, und da ich nicht viel von der Session-Funktionaelitaet brauche (im Source oben ist eigentl. alles) ging das wesentlich schneller als mich weiter mit CGI::Session auseinander zu setzen..

MfG
p.s.: wie gut's ist kann ich natuerlich nciht sagen, aber bis jetzt machts\n\n

<!--EDIT|styx-cc|1171808501-->

Ich hab mir grad mal den mysql treiber von CGI::Session angeschaut... http://search.cpan.org/src....m
also irgendwie ist mir meine Lösung mit REPLACE sympathischer!
Ok, mein Beispiel macht kein CREATE falls die sessiontabell enicht existiert... aber es spricht doch nichts dagegen die einmalig zu erstellen oder?
Ich frag mich außerdem was CGI::Session gegen doppelinserts unternimmt? Habe kein Locking oder sowas gefunden..
Ich interessiere mich selber für das Modul, finde aber im Moment noch keinen Anreiz ! Und die Aussage, dass man immer fertige Module verwenden sollte finde ich wenig überzeugend wenn ich mir mein REPLACE so anschaue und das mit dem mysql-treiber von CGI::Session vergleiche ;)
Mein REPLACE ersetzt doch fast den kompletten Treiber!
Aber vielleicht hat noch jemand bessere Argumente, denn eigentlich find ich CGI ziemlich cool. Aber mit CGI::Session für mysql kann ich mich im Moment noch nicht so richtig anfreunden!
Den einzigen grund warum der CGI-typ das nicht mit REPLACE macht könnte ich mir darin vorstellen, dass REPLACE nicht von jeder Datenbank unterstützt wird!\n\n

<!--EDIT|Froschpopo|1173019324-->

eh wieso wird mein beitrag ignoriert !

[quote=Froschpopo,04.03.2007, 15:40]Ich frag mich außerdem was CGI::Session gegen doppelinserts unternimmt? Habe kein Locking oder sowas gefunden.. [/quote]
die session-id spalte ist doch unique...

Quote

Ich interessiere mich selber für das Modul, finde aber im Moment noch keinen Anreiz !

dann lass es =)

Quote

Und die Aussage, dass man immer fertige Module verwenden sollte finde ich wenig überzeugend

wer hat denn hier schonmal behauptet, immer fertige module
zu verwenden zu muessen?

Quote

Mein REPLACE ersetzt doch fast den kompletten Treiber!

na dann herzlichen glueckwunsch.

Quote

Aber vielleicht hat noch jemand bessere Argumente, denn eigentlich find ich CGI ziemlich cool. Aber mit CGI::Session für mysql kann ich mich im Moment noch nicht so richtig anfreunden!

CGI.pm und CGI::Session haben rein gar nichts ausser dem namespace
'CGI' gemeinsam.

Quote

eh wieso wird mein beitrag ignoriert !

wird er doch gar nicht =)

Hm, wenn eine Session-ID angelegt wird und direkt nach dem "Login" der Cookie gelöscht wird, dann wird die alte Session nicht automatisch überschrieben.
Man kann doch den Leuten nicht eine Meldung wie "Login nicht möglich weil schon eines existiert" nicht zumuten!\n\n

<!--EDIT|Froschpopo|1174332738-->

es wird dann ganz einfach eine neue session angelegt. wo ist das problem?

dann ist also eine session tot anstatt dass sie überschrieben wird. Um wenn man die sessions zählen will, müsste man dann ein GROUP auf den username machen... dann wäre REPLACE doch wieder ein Vorteil gewesen weil es nur einmal beim Session-Erstellen gemacht werden muss.

quatsch.
entweder du erlaubst mehrere sessions pro user oder nicht.
wenn nicht, löschst du eine alte session bei einem neuen login.
und die situation, dass jemand sein cookie direkt nach dem einloggen löscht,
sollte auch nicht so oft auftreten, dass es dir deine statistik zerschiesst.

man soll sich nie auf den client-browser verlassen.
aber eine alte session vorher zu löschen ist doch irgendwie komisch. Dann muss ich erst ein delete machen und dann wieder ein insert.
Dazu ist ja REPLACE gedacht das sich um alles kümmert.
CGI::Session macht wohl eher sinn, wenn man die Sessions in einer DB verwaltet die kein REPLACE kennt oder vielleicht eine CSV ist