Hallo
@ptk
> Ein beliebter Irrtum. "Open Source" bedeutet nur, dass man mit
> einem Programm auch die Quellen dazu bekommt und somit in der
> Lage ist, das Programm zu veraendern. Es bedeutet nicht, dass
> ein "Open Source"-Programm kostenlos sein muss.

Ja, de.wikipedia.org/wiki/Open-Source-Lizenz bestätigt das.
Wir reden hier aber doch eigentlich von Perl.
Perl ist frei unter
GPL und Artistic License

Bei GPL finde ich: "Die Freiheit, Kopien des Programms kostenlos zu verteilen"
In der Artistic License: "Es ist erlaubt, für die Verbreitung des Pakets eine angemessene Gebühr zu verlangen. Es ist jedoch nicht erlaubt, für das Paket selbst Geld zu verlangen."

Ich verweise auch auf den impfenden Charakter der GPL.

Von daher ist mir nicht wirklich klar, warum GPL und Artistic überhaupt unter der Open-Source gelistet werden, da ja nun offensichtlich Widersprüche auftreten.
Ich gehe aber davon aus, dass man bei einem größeren Perl-Projekt zwangsläufig der Lizenz von Perl unterliegt.
Von daher bleibt meine Ansicht bestehen, dass die Software selber (soweit lizensiert wie Perl selber) nichts kosten darf, Dienstleistungen rund um diese Software, das "zur Verfügung stellen" oder Support darf man sich bezahlen lassen, das ist es dann aber auch schon.

@just4it
Ganz so böse ist es dann nun auch nicht, da, Zitat aus der Artistic-Lizenz:
"Es ist auch erlaubt, das Paket zusammen mit einer größeren Software (möglicherweise kommerziell) zu verbreiten, solange nicht behauptet wird, das Paket stamme von einem selbst, wenn man nicht der Copyright-Inhaber ist."

Gruß Kristian