2009-06-28T22:04:55 LanX-

Getroffen hab ich noch keinen der Moose wirklich produktiv einsetzt.

na ja, ich verwende Moose schon hin und wieder gerne, zuletzt u.a. für das Beispiel in diesem Thread: Gibt es ein Modul, um einfach mit verschachtelten Listen zu arbeiten? - allerdings macht man sich da auch wenig Gedanken über die Performance. Klar, zu reiner Perl5-OOP ist Moose weniger performant, aber ich vermute, dass Perl mit Moose immer noch flotter ist als manche andere Skriptsprache (die sich OOP verschrieben hat). Mit MooseX::Declare kann man sogar die Syntax noch ein wenig mehr verbiegen. Nur über den Produktiv-Einsatz kann ich wenig sagen, da ich ja nicht mehr produktiv bin, jedenfalls was Programmieren betrifft.

mod-edit pq: link zu thread portabel gemacht
Last edited: 2009-06-29 09:55:19 +0200 (CEST)

Naja mitlerweile ist ja Catalyst 5.8 komplett auf Moose umgestiegen. Daher jeder der die neuste Catalyst Version nutzt, nutzt auch Moose.

Ansonsten zur Performance. Wenn du Moose nutzt und am ende "->meta->make_immutable" machst und eine neue Version nutzt (dein Link war 0.54 & 0.68) aktuell ist 0.85 dann sollte der performance unterschied gegen 0 tendieren. Hatte dazu nur mal Japanische Benchmarks gesehen, selber getestet allerdiengs nicht.

Ansonsten hat Moose unabhängig davon zu viele Vorteile, als das sich eine nicht nutzung lohnen würde.

Und ja, ich setze Moose derzeit produktiv ein. Ich bin gerade dabei eine REST Applikation zu schreiben und die Client Bibliothek setzt komplett auf Moose auf. Der Overhead beim Starten vernachlässige ich, da er irrelevant ist (persistente umgebung).

Ansonsten nutzen immer mehr Moose. Derzeit auf CPAN basieren knapp 500 Module auf Moose: http://cpants.perl.org/dist/used_by/Moose

Weiterhin an DBIx::Class wird ebenfalls an eine "Moosified" version gearbeitet. DBIx::Class wird mit Version 0.90 ebenfalls den Sprung auf Moose machen.

Zu Mouse, die entwickler selber empfehlen nicht mehr Mouse zu nutzen. Steht auch direkt am anfang des Artikels.
http://search.cpan.org/perldoc?Mouse
> Moose is wonderful. Use Moose instead of Mouse.

Hintergrund ist das die Entwickler von Mouse eingesehen haben das der Weg von "Mouse" nicht wirklich prächtig war. Stattdessen arbeiten die Entwickler nun direkt an Moose und versuchen Performance verbesserungen in Moose einzubauen, anstatt sie in Mouse einzubauen.

Ansonsten bin ich sehr auf MooseX::Declare gespannt, da dies genau das ist was ich möchte, ständiges validieren von Parametern in perl geht mir sowas von auf die ....


Nebenbei. Der Benchmark macht nichts anderes als get/set zu testen, das ist als benchmark komplett unbrauchbar und spiegelt die Performance von Moose nicht wieder. Aber ein richtiger Benchmark zu schreiben dürfte ziemlich schwer werden.
Last edited: 2009-06-29 19:17:25 +0200 (CEST)

2009-06-28T22:04:55 LanX-

Jetzt finde ich Benchmarks die behaupten Moose hinge nur 30% hinter "klassischem" OOP hinterher, was ich sensationell fände..

Im Moment wird auch an der Optimierung gearbeitet. Wer will, kann NYTProf-Profile an die Entwickler schicken, damit sie besser sehen können, an welchen Stellen es im alltäglichen Betrieb hängt. Siehe auch http://blog.woobling.org/2009/07/optimizing-mooses...