Hi

bei selfhtml weiß keiner was zur folgenden Frage beizutragen,
-> http://forum.de.selfhtml.org/?t=170803&m=1117118
da Perler zu Avantgarde gehören bin ich mir aber hier sicher ... ;-)


Wie nennt man einen kombinierten Getter und Setter? Deutsches und Englisches Wikipedia sind sich da uneinig...

konkret: nicht obj.set_name(value) und obj.get_name() sondern nur x=obj.name(value)

Dem Wortstamm her ist ein Mutator ein IMHO ein Setter (Veränderer) und ein Akzessor ein Getter (Zugreifer)...

Kennt jmd ne einheitliche Definition oder einen weiteren Begriff?

Ich tendiere zu Mutator weil ein setter eigentlich immer den getter-Wert returnieren sollte.

Also ein accessor (Akzessor kenne ich nicht) gibt Zugriff auf ein Element, ohne zu spezifizieren, ob er lesend oder schreibend ist.

Ein Setter sollte übrigens nicht immer den getter-Wert zurückliefern, es gibt Fälle, in denen es viel praktischer ist, wenn das aktuelle Objekt zurückgegeben wird. Dann kann man nämlich verschiedene Methoden hintereinander hängen



Die Hardcore-Objektorientierer (wie z.B. Eiffel-Programmierer) sind übrigens der Meinung, dass ein setter gar nichts zurückliefern soll.

Schade, dass man ohne Zugangsdaten dem Link ins Selfhtml-Forum nicht folgen kann...

Linuxer+2008-05-08 13:54:50--

Schade, dass man ohne Zugangsdaten dem Link ins Selfhtml-Forum nicht folgen kann...

ups ... hab das /my/ entfernt ... bei denen steht aber eh nix anderes...

Quote

Akzessor kenne ich nicht

deutsche Schreibweise auch bei wikipedia.de...

denke an Akzent, akzeptieren, Akzelerator... was bei Originalschreibweise hierzulande rauskommt hört man an der gängigen aber falschen Aussprache von Accessoir!

moritz+2008-05-08 13:35:19--

Also ein accessor (Akzessor kenne ich nicht) gibt Zugriff auf ein Element, ohne zu spezifizieren, ob er lesend oder schreibend ist.

kennst du eventuell ne Quelle mit Definition?

-> http://en.wikipedia.org/wiki/Mutator_method

Quote

Often a "setter" is accompanied by a "getter" (also known as an accessor method), which simply returns the current value of the private member variable.

moritz+2008-05-08 13:35:19--

Ein Setter sollte übrigens nicht immer den getter-Wert zurückliefern, es gibt Fälle, in denen es viel praktischer ist, wenn das aktuelle Objekt zurückgegeben wird. Dann kann man nämlich verschiedene Methoden hintereinander hängen

Code (perl): (dl )

$obj->set(foo => 'bar')->do('this')->do('that');

Die Hardcore-Objektorientierer (wie z.B. Eiffel-Programmierer) sind übrigens der Meinung, dass ein setter gar nichts zurückliefern soll.

OK ... Object-Chaining ist natürlich ein Argument, insbesondere bei einer Methode set() oder set_attribut(), aber wie bezeichne ich einen kombinierten "getsetter" attribut()?

moritz+2008-05-08 13:35:19--

[...]
Die Hardcore-Objektorientierer (wie z.B. Eiffel-Programmierer) sind übrigens der Meinung, dass ein setter gar nichts zurückliefern soll.

Ich denke, das hat weniger etwas mit Hardcore-Objektorientierung und mehr etwas mit Hardcore-Funktionalprogrammierung zu tun, denn die Regel lautet im Allgemeinen: Methoden, die nichts zurückgeben, dürfen den Inhalt ihres Kontextobjektes verändern, alle anderen Methoden sollten das Obkjekt konstant lassen. Diese Konvention kann recht übersichtlich sein, ist aber irgendwie nicht überall sinnvoll.

Nur mal eine kurze Anmerkung: Wikipedia zählt als Quelle nicht.

Übrigens habe ich auch mal "Attribut-Methode" gehört (ein Attribut ist das, auf dem die Methode arbeitet).

Quote

OK ... Object-Chaining ist natürlich ein Argument, insbesondere bei einer Methode set() oder set_attribut(), aber wie bezeichne ich einen kombinierten "getsetter" attribut()?

Den kombinierten getter und setter für "foo" bezeichnest du einfach foo(). Einen universellen und kombinierten getter und setter halte ich nicht für sinnvoll.

moritz+2008-05-08 14:49:35--

Nur mal eine kurze Anmerkung: Wikipedia zählt als Quelle nicht.

Nur mal eine kurze Anmerkung: du nennst gar keine Quelle.

Wie bereits gesagt, das deutsche Wikipedia behauptet es genau andersrum ...


Scheinbar gibts mal wieder keine klare Definition, nur diffuse Denkschulen...

KurtZ+2008-05-08 14:59:03--

moritz+2008-05-08 14:49:35--

Nur mal eine kurze Anmerkung: Wikipedia zählt als Quelle nicht.

Nur mal eine kurze Anmerkung: du nennst gar keine Quelle.

Ich probiere aber auch nicht, meine Antwort als autorisiert erscheinen zu lassen.

Quote

Scheinbar gibts mal wieder keine klare Definition, nur diffuse Denkschulen...

Wer sollte denn deiner Meinung nach für eine klare Definition zuständig sein?

moritz+2008-05-08 15:08:55--

Ich probiere aber auch nicht, meine Antwort als autorisiert erscheinen zu lassen.

???