forken (gelöst) (Allgemeines zu Perl)

[thread]15175[/thread]

forken

Leser: 21

Articles: hide open all | hide show old branches

Teilbaum:
forken (7 Artikel) 2010-06-23 17:59

+8 replies
gabimuc

2010-06-23 08:57

User since
2010-06-21
33 Artikel
BenutzerIn

2010-06-22T14:58:34 murphy
Im Übrigen sei angemerkt, dass das Starten eines externen Programmes unter *nix in jedem Fall ein Forken erfordert. Es ist schlichtweg unmöglich aus dem Userspace heraus auf irgendeine andere Weise als durch Forken einen neuen Prozess zu erzeugen.

der erste satz stimmt so nicht.

mit exec startet man ein programm aus einem prozess heraus, ohne einen neuen prozess zu generieren.

exec [-cl] [-a name] [command [arguments]]
If command is specified, it replaces the shell. No new process is created.

z.B (sorry, ausgabe etwas verschoben. die blanks werden anscheinend getrimmt):

Ausgangsbasis: neue login shell aufmachen

[root@hopfen ~]# bash -l [root@hopfen ~]# ps auxf root 3148 0.0 0.0 7088 1064 ? Ss Jun02 0:15 /usr/sbin/sshd root 16200 0.0 0.0 10072 2952 ? Ss 07:09 0:00 \_ sshd: root@pts/1 root 16202 0.0 0.0 4672 1512 pts/1 Ss 07:09 0:00 | \_ -bash root 26517 0.0 0.0 4368 948 pts/1 R+ 08:25 0:00 | \_ ps auxf root 24381 0.0 0.0 10072 2920 ? Ss 08:21 0:00 \_ sshd: root@pts/0 root 24383 0.0 0.0 4672 1520 pts/0 Ss 08:21 0:00 \_ -bash root 26499 0.5 0.0 4672 1456 pts/0 S+ 08:25 0:00 \_ bash -l

1. mit fork

[root@hopfen ~]# vi [root@hopfen ~]# ps auxf root 3148 0.0 0.0 7088 1064 ? Ss Jun02 0:15 /usr/sbin/sshd root 16200 0.0 0.0 10072 2952 ? Ss 07:09 0:00 \_ sshd: root@pts/1 root 16202 0.0 0.0 4672 1512 pts/1 Ss 07:09 0:00 | \_ -bash root 26867 0.0 0.0 4368 956 pts/1 R+ 08:26 0:00 | \_ ps auxf root 24381 0.0 0.0 10072 2920 ? Ss 08:21 0:00 \_ sshd: root@pts/0 root 24383 0.0 0.0 4672 1520 pts/0 Ss 08:21 0:00 \_ -bash root 26499 0.0 0.0 4672 1464 pts/0 S 08:25 0:00 \_ bash -l root 26599 0.1 0.0 9600 2780 pts/0 S+ 08:25 0:00 \_ /usr/bin/vim

nach :q in vi

[root@hopfen ~]# ps auxf root 3148 0.0 0.0 7088 1064 ? Ss Jun02 0:15 /usr/sbin/sshd root 16200 0.0 0.0 10072 2952 ? Ss 07:09 0:00 \_ sshd: root@pts/1 root 16202 0.0 0.0 4672 1512 pts/1 Ss 07:09 0:00 | \_ -bash root 27694 0.0 0.0 4368 972 pts/1 R+ 08:27 0:00 | \_ ps auxf root 24381 0.0 0.0 10072 2920 ? Ss 08:21 0:00 \_ sshd: root@pts/0 root 24383 0.0 0.0 4672 1520 pts/0 Ss 08:21 0:00 \_ -bash root 26499 0.0 0.0 4672 1464 pts/0 S+ 08:25 0:00 \_ bash -l

2. mit exec

[root@hopfen ~]# exec vi [root@hopfen ~]# ps auxf root 3148 0.0 0.0 7088 1064 ? Ss Jun02 0:15 /usr/sbin/sshd root 16200 0.0 0.0 10072 2952 ? Ss 07:09 0:00 \_ sshd: root@pts/1 root 16202 0.0 0.0 4672 1512 pts/1 Ss 07:09 0:00 | \_ -bash root 28258 0.0 0.0 4368 948 pts/1 R+ 08:28 0:00 | \_ ps auxf root 24381 0.0 0.0 10072 2920 ? Ss 08:21 0:00 \_ sshd: root@pts/0 root 24383 0.0 0.0 4672 1520 pts/0 Ss 08:21 0:00 \_ -bash root 26499 0.0 0.0 4788 1220 pts/0 S+ 08:25 0:00 \_ vi

nach :q in vi

[root@hopfen ~]# ps auxf root 3148 0.0 0.0 7088 1064 ? Ss Jun02 0:15 /usr/sbin/sshd root 16200 0.0 0.0 10072 2952 ? Ss 07:09 0:00 \_ sshd: root@pts/1 root 16202 0.0 0.0 4672 1512 pts/1 Ss 07:09 0:00 | \_ -bash root 28652 0.0 0.0 4368 972 pts/1 R+ 08:29 0:00 | \_ ps auxf root 24381 0.0 0.0 10072 2920 ? Ss 08:21 0:00 \_ sshd: root@pts/0 root 24383 0.0 0.0 4672 1520 pts/0 Ss+ 08:21 0:00 \_ -bash

mod-edit pq: teilbaum "forken"
Last edited: 2010-06-23 16:26:37 +0200 (CEST)
root is a state of mind - k0resh
- +2 replies
- Linuxer
  
  2010-06-23 09:56
  User since
  2006-01-27
  3875 Artikel
  HausmeisterIn
  Wenn Du die Ausgaben in [code]-Tags stellst, dann werden die Leerzeichen auch korrekt dargestellt.
  
  [code] 1 2 3 . [/code]
  
  Code: (dl )
  
  1 2 3 .
  
  meine Beiträge: I.d.R. alle Angaben ohne Gewähr und auf Linux abgestimmt!
  Die Sprache heisst Perl, nicht PERL. - Bitte Crossposts als solche kenntlich machen!
  - gabimuc
    
    2010-06-23 10:18
    
    User since
    2010-06-21
    33 Artikel
    BenutzerIn
    
    2010-06-23T07:56:47 Linuxer
    Wenn Du die Ausgaben in [code]-Tags stellst, dann werden die Leerzeichen auch korrekt dargestellt.
    
    ah, ok, danke. hatte mir zwar die BBCode-Anleitung http://www.perl-community.de/bat/poard/thread/13899 angesehen, aber nicht registriert, dass es damit geht
    root is a state of mind - k0resh
- +2 replies
- topeg
  
  2010-06-23 12:17
  User since
  2006-07-10
  2611 Artikel
  BenutzerIn
  Code: (dl )
  
  root@hopfen
  
  Du machst solche Spielereien als "root"?!
  "root" ist der Adminacount dahin wechselt man nur, wenn es wirklich nötig ist.
  - gabimuc
    
    2010-06-23 13:32
    User since
    2010-06-21
    33 Artikel
    BenutzerIn
    
    2010-06-23T10:17:58 topeg
    
    Code: (dl )
    
    root@hopfen
    
    Du machst solche Spielereien als "root"?!
    "root" ist der Adminacount dahin wechselt man nur, wenn es wirklich nötig ist.
    
    LMAO. klar. ich hab den ganzen tag nichts besseres zu tun als sudo zu tippen...
    aber naechstes mal leg ich extra einen user account gabi mit UID 0 fuer dich an, damit du beruhigt schlafen kannst.... ;-Þ
    root is a state of mind - k0resh
- +3 replies
- murphy
  
  2010-06-23 14:25
  
  User since
  2004-07-19
  1776 Artikel
  HausmeisterIn
  
  2010-06-23T06:57:37 gabimuc
  2010-06-22T14:58:34 murphy
  Im Übrigen sei angemerkt, dass das Starten eines externen Programmes unter *nix in jedem Fall ein Forken erfordert.
  [...]
  
  der erste satz stimmt so nicht.
  
  mit exec startet man ein programm aus einem prozess heraus, ohne einen neuen prozess zu generieren.
  [...]
  
  Naja, wenn man mich unbedingt misverstehen und unvollständig zitieren¹ will, ist das natürlich richtig ;-)
  
  Unter "extern" verstand ich eben, dass ein separater Prozess entsteht und das ursprüngliche Programm weiterläuft. Insbesondere erschließt sich diese Bedeutung meiner Worte aus dem nicht zitierten folgenden Satz meines Beitrages, in dem ich ausführe, dass man fork genau dafür benötigt, einen neuen Prozess zu erstellen. exec ersetzt ja den aktuellen Prozess durch ein neues Speicherabbild, so dass man zum Starten eines Programmes in einem separaten Prozess auf jeden Fall zuerst forken muss.
  
  Aber wenn man spitzfindig sein will, kann man natürlich auch noch anführen, dass es je nach Unixvariante eventuell auch noch andere Möglichkeiten als den standardmäßigen fork Systemaufruf gibt, um einen neuen Prozess zu erstellen — zum Beispiel den clone Systemaufruf unter Linux, der hier als Basis von fork und weiteren Varianten dient, die als Bibliotheksfunktionen implementiert sind. Und im Zweifelsfall kann man natürlich auch auf den meisten Systemen, extra um meine Aussage in Frage zu stellen, ein Kernelmodul schreiben, das einen neuen Systemaufruf bereitstellt, der manuell einen neuen Prozess mit einem neuen Programmspeicherabbild erstellt.
  
  edit: ¹Das Zitat habe ich Dussel selbst gekürzt, da kann ich also niemandem einen Vorwurf machen! Tut mir leid.
  Last edited: 2010-06-23 17:59:54 +0200 (CEST)
  When C++ is your hammer, every problem looks like your thumb.
  - +2 replies
  - gabimuc
    
    2010-06-23 16:08
    
    User since
    2010-06-21
    33 Artikel
    BenutzerIn
    
    oh mei, oh mei. wer wird denn jetzt spitzfindig? :-Þ
    
    1. hab ich dich vollstaendig zitiert. putz mal deine <evtlnichtvorhandene> brille
    
    2. wollt ich nur nicht, dass es jemand so uebernimmt, weil deine aussage, so wie du sie geschrieben hast einfach falsch ist. das hat weder was mit unbedingt missverstehen noch mit spitzfindig sein wollen zu tun.
    
    Quote
    Es ist schlichtweg unmöglich aus dem Userspace heraus auf irgendeine andere Weise als durch Forken einen neuen Prozess zu erzeugen.
    
    richtig. deswegen ist der umkehrschluss
    
    Quote
    Im Übrigen sei angemerkt, dass das Starten eines externen Programmes unter *nix in jedem Fall ein Forken erfordert.
    
    trotzdem falsch.
    da kannst du soviel hinterhererklaeren und hinbiegen versuchen wollen wie du willst <beg>
    
    edit:
    
    Quote
    exec ersetzt ja den aktuellen Prozess durch ein neues Speicherabbild, so dass man zum Starten eines Programmes in einem separaten Prozess auf jeden Fall zuerst forken muss.
    
    exec ersetzt einen aktuellen prozess. richtig.
    um ein programm in einem seperaten prozess zu starten muss man forken. richtig.
    aber die verknuepfung mit "so dass" ist deplaziert. das eine hat mit dem anderen nichts zu tun (dass man natuerlich den ueberschriebenen prozess zuvor geforkt haben muss etc pp blabla ist ja logisch).
    
    worauf ich einfach hinaus will, um missverstaendnisse zu vermeiden, ist klarzumachen:
    will ich ein programm in einem neuen prozess aufrufen, muss ich forken.
    ich muss aber nicht forken (einen neuen prozess erzeugen), um einen programm zu starten
    
    koennen wir uns darauf einigen? <sigh>
    Last edited: 2010-06-23 17:01:11 +0200 (CEST)
    root is a state of mind - k0resh
    - murphy
      
      2010-06-23 17:57
      
      User since
      2004-07-19
      1776 Artikel
      HausmeisterIn
      
      2010-06-23T14:08:19 gabimuc
      [...]
      1. hab ich dich vollstaendig zitiert. putz mal deine <evtlnichtvorhandene> brille
      
      Ups, richtig, da habe ich mich vertan.
      
      Quote
      [...]
      
      Quote
      Es ist schlichtweg unmöglich aus dem Userspace heraus auf irgendeine andere Weise als durch Forken einen neuen Prozess zu erzeugen.
      
      richtig. deswegen ist der umkehrschluss
      
      Quote
      Im Übrigen sei angemerkt, dass das Starten eines externen Programmes unter *nix in jedem Fall ein Forken erfordert.
      
      trotzdem falsch.
      da kannst du soviel hinterhererklaeren und hinbiegen versuchen wollen wie du willst <beg>
      
      Das hat nichts mit Hinbiegen zu tun. Offenbar ist meine Aussage misverständlich, und dann ist es auch gut, dass Du die Sache nochmal klargestellt hast. Aber wie ich schon sagte, ich verstehe unter einem externen Programm eines, das selbständig läuft. Der Fall, dass man tatsächlich ein laufendes Programm mittels exec durch ein anderes ersetzen möchte ohne zuvor einen neuen Prozess erzeugt zu haben, kommt meiner Meinung nach vergleichsweise selten vor und ich würde dann eine Formulierung verwenden, die das explizit betont.
      
      Ich finde halt, man muss sich in diesem Kontext schon anstrengen, um meine ursprüngliche Aussage miszuverstehen, und deswegen habe ich etwas scherzhaft geantwortet.
      
      Quote
      [...]
      
      Quote
      exec ersetzt ja den aktuellen Prozess durch ein neues Speicherabbild, so dass man zum Starten eines Programmes in einem separaten Prozess auf jeden Fall zuerst forken muss.
      
      exec ersetzt einen aktuellen prozess. richtig.
      um ein programm in einem seperaten prozess zu starten muss man forken. richtig.
      aber die verknuepfung mit "so dass" ist deplaziert. das eine hat mit dem anderen nichts zu tun (dass man natuerlich den ueberschriebenen prozess zuvor geforkt haben muss etc pp blabla ist ja logisch).
      
      Wie Du in der Klammerbemerkung schreibst, haben die Sachen sehr wohl etwas miteinander zu tun, und der Zusammenhang ist exakt der, der in meiner Aussage mit "so dass" hergestellt wird.
      
      Quote
      worauf ich einfach hinaus will, um missverstaendnisse zu vermeiden, ist klarzumachen:
      will ich ein programm in einem neuen prozess aufrufen, muss ich forken.
      ich muss aber nicht forken (einen neuen prozess erzeugen), um einen programm zu starten
      
      koennen wir uns darauf einigen? <sigh>
      
      Da bestand niemals Uneinigkeit. Wir scheinen lediglich zum präzisen Gebrauch der deutschen Sprache unterschiedliche Meinungen zu haben.
      When C++ is your hammer, every problem looks like your thumb.

View all threads created 2010-06-22 16:44.