Neulich habe ich NVU als WYSIWYG-HTML-Editor für kleine statische Websites empfohlen. Meiner Meinung habe ich damit nichts falsch gemacht.
Als das Gespräch nach wenigen Minuten zwangsläufig auf Frontpage kam, habe ich als Open-Source-Jünger dringend davon abgeraten und überhaupt.

Aber warum eigentlich?

Eigentlich kenne ich Frontpage & Co nur vom Hörensagen.

Wie jemand seinen privaten Internetauftritt umsetzt, ist egal. Aber wie sieht es im kommerziellen Umfeld aus, wenn es vielleicht um W3C-Konformität, CSS-Layouts, Barrierefreiheit und letztendlich um das Image eines Unternehmens geht?

hmm...
ich glaub das ding ist echt besser geworden...
benutze es aber auch nicht bzw. hab es mir schon lange nicht mehr angeschaut...

MS VS 2005 ist eigentlich das, was man benutzen sollte, wenn man sowas macht. Das ist der Shit... und danach zusammen mit ASP.NET...
da gibts controls... wahnsinn ... (musste man früher alles von hand coden, und dann hat es auch nicht immer funktioniert)
für webanwendung echt toll...
vorallem ist es browserunabhängig... (solange sie javascript unterstützen)

Also ich kenne das neueste Frontpage nicht, aber FP hat viel Müll in den Quelltext geschrieben, was nicht gerade zu Barrierefreiheit und Suchmaschinenoptimierung beiträgt...

Ich empfehle immer den Publisher, wenn er da ist.
Wenn nicht rate ich davon ab diese kostenintensive Anschaffung zu tätigen und empfehle andere Sachen. Mich z.B. :D

[quote=pktm,09.07.2005, 16:59]... empfehle andere Sachen. Mich z.B. :D[/quote]
Um so einen Fall geht es ungefähr. Das Design für ein Webprojekt steht, die Entscheidung über die Art und Weise der Umsetzung steht aber noch aus. Irgendjemand hat dem Entscheider Frontpage-Brause eingetrichtert und ich muss ihn sachlich davon überzeugen, dass Perl-Wein besser schmeckt und keinen Kater verursacht.


Also:

Nachteile (-); Vorteile(+):

- Frontpage kostet Geld
- FP erzeugt unsauberen Code bzgl. Suchmaschinenoptimierung und W3C-Konformität
- FP benutzt für das Layout Tabellen und Frames


+ Websites lassen sich einfach erstellen und verwalten.

Ein Open-Source-CMS wäre aber vielleicht auch eine gute Alternative, um Inhalte zu verwalten, oder?\n\n

<!--EDIT|Vorkim|1120925492-->

das erstellen und verwalten von websites durch fp einfacher wäre, würde ich nicht mal sagen ... ein auf template basierendes simples cms kann da mit sicherheit noch mehr komfort bieten.

Ich muß da einmal energisch widersprechen: Forntpage erzeugt keinen unsauberen Code, sondern einfach welchen, der gut auf dem IE läuft.

Dass sich dieser aber ziemlich schlecht an W3C-Standards hält und jeden Fehler im HTML frißt, weiß jedeR WebdesignerIn.

Ich kenne Frontpage noch von früher, da schrie alles »Frontpage ist toll!« und war auch meistens irgendwo billig dabei. Dann habe ich es getestet und war entsetzt. Ich empfand es als Word für Websites. Für jede Eingabe, jedes Tag Hilfen und Assistenten. Praxisfern, wer Webseiten erstellen will, sollte erst einmal die Grundlagen lernen. Und kein FP benutzen, das besser denken will als die Person, die vor dem Rechner sitzt.

Wer Webseiten nur für den IE erstellen möchte, sollte, muss Frontpage nehmen.

Eine sinnvolle Websiteverwaltung hat Golive. Das kostet aber eben etwas, ist aber bei mir seite Jahren im Einsatz.

En CMS hat den Nachteil, dass es eben nur auf Seiten läuft, auf denen bestimmte PHP/JSP/ASP/Perl-Skripts laufen können. Zudem kann eineR mit einem CMS keine »schönen«, lesbaren URLs produzieren - na gut, mit mod_rewrite und viel Aufwand.

ALs CMS würde ich TYPO empfehlen.

[quote=GwenDragon,11.07.2005, 09:40]Ich muß da einmal energisch widersprechen: Forntpage erzeugt keinen unsauberen Code, sondern einfach welchen, der gut auf dem IE läuft.

Dass sich dieser aber ziemlich schlecht an W3C-Standards hält und jeden Fehler im HTML frißt, weiß jedeR WebdesignerIn.[/quote]
Was ist denn deine Definiton von unsauberem Code?

Ich verstehe darunter z.B. XHTML-Code, der nicht der XML-Terminologie genügt oder nichtstandardgemäße Erweiterungen nutzt.

Es geht mir eigentlich auch nur darum ein paar Argumente für und gegen FP zu sammeln, da ich mich bisher nur mehr oder weniger ideologisch als sachlich damit beschäftigt habe.

[quote=Vorkim,11.07.2005, 10:42][quote=GwenDragon,11.07.2005, 09:40]Ich muß da einmal energisch widersprechen: Forntpage erzeugt keinen unsauberen Code, sondern einfach welchen, der gut auf dem IE läuft.

Dass sich dieser aber ziemlich schlecht an W3C-Standards hält und jeden Fehler im HTML frißt, weiß jedeR WebdesignerIn.[/quote]
Was ist denn  deine Definiton von unsauberem Code?

Ich verstehe darunter z.B. XHTML-Code, der nicht der XML-Terminologie genügt oder nichtstandardgemäße Erweiterungen nutzt.[/quote]
Oha, ich meinte das eher ironisch. Da habe ich wohl ein Smiley vergessen.

Für mich ist unsauberes HTML/CSS/Javascript solches, welches nicht dem derzeit gültigen Standard genügt und auch noch browserspezifisch ist.
Für den IE können bestimmte Konstrukte gültig sein, für den Firefox auch, aber der Opera stolpert drüber weil es kein gültiges HTML ist.

Frontpage ist nur Leuten anzuraten, denen es egal ist, ob auch andere Leute, die keinen IE haben, die Seiten sehgen können.

frontpage hat auc in dem sinne unsaubere code produziert das man (mit ahnung) 60-70% kürzen könnte, ka ob das jetzt besser ist