so ist es doch ok, wie du es jetzt gemacht hast.
wegen wikiwords: ist halt schwierig, zu entscheiden,
was man als wikiword schreibt oder nicht. teilweise
gibt es halt schon einträge im glossar, und z.B. LaufZeit
und CompileZeit sollten evtl. beide auf dieselbe seite verlinken,
etwa PerlInterpreter.
dann schreibt man:

evtl. werde ich auch die Einträge im Glossar von InhaltFaqGlossarWort
nach Wort verschieben, damit man es leichter verlinken kann.

[quote=Thorium,15.08.2003, 16:01]hä?[/quote]
sprich dich aus. was verstehst du nicht? =)

[quote=Dubu,15.08.2003, 18:20]Leider war es ja in der alten FAQ ueblich, das alles namentlich zu kennzeichnen, und das wurde hier einfach uebernommen. pq hatte da wohl andere Ansichten als ich. ;-)[/quote]
hmm, kannst du das nochmal genauer erläutern?
ich habe die FAQs erstmal genauso übernommen und in das feld Autor
den jeweiligen autor reingeschrieben. der steht klein unter der
themenauflistung und im beitrag selbst nochmal klein unter
der überschrift. ist das zuviel deiner meinung nach? das
lenkt doch nicht ab...

[quote=pq,15.08.2003, 18:26][quote=Dubu,15.08.2003, 18:20]Leider war es ja in der alten FAQ ueblich, das alles namentlich zu kennzeichnen, und das wurde hier einfach uebernommen. pq hatte da wohl andere Ansichten als ich. ;-)[/quote]
hmm, kannst du das nochmal genauer erläutern?
ich habe die FAQs erstmal genauso übernommen
[/quote]
Genau das meinte ich. :-)
Ich haette es direkt beim Uebernehmen geaendert ...

Quote

und in das feld Autor
den jeweiligen autor reingeschrieben. der steht klein unter der
themenauflistung und im beitrag selbst nochmal klein unter
der überschrift. ist das zuviel deiner meinung nach?

... und den/die AutorInnEn nur in das Formularfeld gesetzt.

(Deine Idee mit den Formularen gefaellt mir uebrigens immer besser. Anfangs erschien es mir etwas zu formal, zu buerokratisch - typisch deutsch? -, aber es ist praktisch und hilft wirklich beim Erstellen und Katalogisieren der FAQ-Beitraege. :-))

Quote

das lenkt doch nicht ab...

Da ist wohl der Unterschied. Mir waere es am liebsten, wenn wirklich nur der Artikeltext mit einer Ueberschrift auf der Seite staende - Konzentration auf das Wesentliche, sozusagen. Der Autor unter dem Titel ist mir schon zu viel, das sieht so nach "dem da gehoert dieser Artikel" aus und haelt IMHO die Leute eher von Ergaenzungen und Berichtigungen ab.

Ich bin mir darueber im Klaren, dass ich damit die Autoren quasi "enteigne", aber fuer mich ist es ein Gemeinschaftswerk, eben ganz "Community". Ich gebe zu, auch mir tut's weh, wenn jemand meinen Text, den ich eigentlich fuer gut formulliert hielt, in seinem Sinne verbessert, aber da zaehlt dann eben das Gemeinschaftliche. Wiki ist mehr Konsens als Einzelmeinung. Und ich finde, das passt gut zu einer Community. :-)

[quote=Dubu,16.08.2003, 16:21]Bei welchem Artikel hast du's denn geaendert?[/quote]
ach so, ich dachte du meinst die auflistung, z.B. "Allgemeines".
bei den artikeln hab ich nix geändert.

[quote=Dubu,16.08.2003, 17:50]
Doch, sieht gut aus. Die Abstaende waren mir noch etwas zu reichlich (vor allem der zwischen Ueberschrift und Tabelle), ich habe in den Templates etwas gestrafft.[/quote]
stimmt, dafür bin ich zu wenig HTML-experte...

Quote

Auch sollte jeder Bereich seinen Titel als h1-Ueberschrift haben. Ich habe deinen %SEARCH%-Tag mal in den Bereichen Allgemeines, Arrays und noch ein paar anderen eingefuegt. Was meinst du dazu?

das ist gut. ich war dafür zu faul, hatte das nur bei ein paar wenigen
themen gemacht und war dann unsicher. es ist richtig doof, dass
man im thema selbst nicht die formulardaten verwenden kann,
etwa mit %META:FORM{Titel}% oder so. so muss man alle durchsuchen,
das heisst, so eine bereichsseite hat jetzt 2 suchformulare, die
das ganze web "Wissensbasis" durchsuchen.

Quote

Ich habe uebrigens auf der PerlFaq-Seite das alte Perl-FAQ-Logo (nur mit transparentem Hintergrund) eingebunden, fuer den Wiedererkennungswert. :-)

sieht gut aus, eben wars aber noch weiss, gell?

was ist beim editieren eines beitrages alles erlaubt?
wenn ich z.b. aus einem kommentar etwas übernehme, und dieser damit überflüssig wird (hier) -
darf ich den dann editieren? sollte ich noch was hinterlassen?

ich will niemandem auf die schuhe treten.

hä?

[quote=kabel,15.08.2003, 15:47]was ist beim editieren eines beitrages alles erlaubt?
wenn ich z.b. aus einem kommentar etwas übernehme, und dieser damit überflüssig wird (hier) -
darf ich den dann editieren? sollte ich noch was hinterlassen?[/quote]

Meiner Meinung nach ist ein FAQ-Eintrag ein Gemeinschaftswerk, und es reicht, wenn die Autoren gesammelt am Ende genannt werden. Ich wuerde weder die Kommentare mit eigenen Ueberschriften versehen, noch die Autoren im Text selber nennen (das lenkt nur vom Inhalt ab).
Leider war es ja in der alten FAQ ueblich, das alles namentlich zu kennzeichnen, und das wurde hier einfach uebernommen. pq hatte da wohl andere Ansichten als ich. ;-)

Jetzt taucht eben das Problem auf, dass sich beim Refactoring auch das Inhaltsverzeichnis aendert, in dem jeder Kommentar landet, und damit auch die Seitenstruktur. Fuer einen Kommentarautor ist es somit ein viel groesserer "Verlust", wenn sein Kommentar eingearbeitet und aufgeloest wird.

Kurz gesagt: Fuer mich steht eigentlich der Inhalt im Vordergrund, wie bei den meisten FAQs, und nicht der Autor. Momentan ist es nicht so.

Wenn jemand natuerlich eine zehnseitige Abhandlung zu einem Thema schreibt, dann gehoert das IMHO eher zu den Tutorials als zu den FAQs und sollte auch im ThreadMode kommentiert werden. Der Autor darf sich dann ueberlegen, was davon er einarbeitet. :-)


Ich stelle mir die Entwicklungsgeschichte eines FAQ-Eintrags so vor:

Hans Mueller macht einen neuen Eintrag:


Nun kommt Erwin Meyer und macht eine Ergaenzung:


Dazu kommt noch Fritzchen Schlau:


Schliesslich nimmt sich einer der drei nochmal den Text vor und fasst ihn zusammen:


So stelle ich mir gutes Refactoring vor, wenn es um faktenbezogenes Wissen geht. :)

Anders sieht es natuerlich aus, wenn ein Topic eine Meinungsaeusserung darstellt oder inhaltlich diskutiert wird. Dann kann man gar kein sinnvolles Refactoring machen, ohne Sinn und Absicht zu aendern, die Seite sollte im Thread bleiben. Fuer solche Diskussionen habe wir aber das Forum hier, das brauchen wir also nicht im Wiki zu machen. :-)

Ein paar Hinweise koennen auch diese Seiten auf dem Original-Wiki geben:
http://c2.com/cgi/wiki?DissertationOverDiscourse
http://c2.com/cgi/wiki?RefactoringWikiPages
http://c2.com/cgi/wiki?HowToWriteAndEditThreadMode
http://c2.com/cgi/wiki?WikiRefactoring

@pq: thanks. @dubu: special thanks

ich hab ihn nochmal "r3FacT0ReD" ;) und dich als autor miteingetragen, du bist ja immerhin indirekt daran beteiligt.

desweiteren hab ich die C implementierung nach hinten geschoben,
die gehört ja nicht wirklich dazu. soll ich bei den anderen
möglichkeiten noch was zuschreiben? die sehen so nakert aus ;)