murphy: natürlich hast du recht, vorurteile haben nichts mit wissenschaft im ursprünglichen sinne zu tun, aber im ursprünglichen sinne sagte jesus auch liebe deine feinde was die katholische auch nicht davon abhielt die hexen zu verbrennen. es ist das gleiche spiel wie damals nur die tricks haben sich geändert.

Wenn ich etwas weiss dann daß man seelisch krank ist wenn man dem verstand eine so hohe rolle zukommen lässt. es ist auch schizophren das die naturwissenschaft apparaten mehr traut als menschen. das hat auch nichts mit gesunder vorsicht zu tun.

natürlich emfindest du Sozialdarwinismus als schädlich aber das ist auch eine gefühlte wahrheit und hätte in der von dir verteidigten naturwissenschaft kein platz. im übrigen war sich darwin sehr viel besser als seine nachfolger bewusst das dies nur eine theorie ist er schrieb auch nicht vom überleben des stärkeren und dah auch evolution auch darin das sich mensch zu geistigen werten wendet.

natürlich werden "wissenschaftliche" berichte mit viel kalkül für massenpsychologie formuliert. das merkt man schon allein daran wie bestimmte leute öffentlich lächerlich gemacht werden. eine wissenschaft von der du sprichst hätte das nicht nötig.

wobei es mir nicht drauf ankam einfach zu lamentieren sondern das ich es zu einfach fand zu schimpfen: och sind die meisten doof sondern auch was über die kulisse drumherum zu sagen die es einem nicht einfach macht nicht mehr doof zu sein\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1144339463-->

yay, cmon. die wahre liebe. juhu. let's face it, it's fake.

es passiert einem was man benötigt,
und es kommt auf einen zu was man aussendet,

du kannst leute nicht vor erfahrungen schützen die sie provozieren.

ich denk mit der zeit und erfahrung erkennt man schneller welche menschen so schwach sind
dass sie dem von medien propagierten egoismus nachgehen
sie verarschen sich selbst weil man so niemals glücklich werden kann.
was mich wirklich bei solchen aktionen vermisse das so wenig
aufbauendes heilendes gesendet wird. als wenn es keine inhalte gäbe
oder leute das nicht wollten, was beides nicht stimmt.

bin grad dabei mir ein vorrat an guten dokufilmen anzulegen weil auch im
fernsehen fast nichts kommt was irgendwie inhalt hat dazu zähle
ich auch sämliche wissenschaftssendungen und tierdoku

Ich finde, der Treuetest des Rundfunksenders fällt unter die übliche Art von Exhibitionismus in den Medien.
Da werden Probleme anstatt miteinander, gegebeinander vor laufender Kamera und Mikrofon geführt.
Das finde ich ziemlich unreif. Aber wahrscheinlich gibt es genügend Paare, die nie gelernt haben, miteinander über ihre Wünsche, Ängste und Probleme zu reden.
Und das heute, in einer Gesellschaft, in der so viel psychologisiert wird und Selbsterfahrung und Therapie zum Alltag gehört.

[quote=lichtkind,27.03.2006, 18:59]murphy: natürlich hast du recht, vorurteile haben nichts mit wissenschaft im ursprünglichen sinne zu tun, aber im ursprünglichen sinne sagte jesus auch liebe deine feinde was die katholische auch nicht davon abhielt die hexen zu verbrennen. es ist das gleiche spiel wie damals nur die tricks haben sich geändert.[/quote]
Stimmt. Aber zumindest kann ich an mich selbst den Anspruch stellen, diese Art von Fehler in meiner wissenschaftlichen Arbeit nicht zu begehen, auch wenn das ein ganz schön hohes Ziel ist.

[quote=lichtkind,27.03.2006, 18:59]Wenn ich etwas weiss dann daß man seelisch krank ist wenn man dem verstand eine so hohe rolle zukommen lässt.[/quote]

Hmm, dann bin ich eben ein wenig verrückt ;-) Für eine saubere, nachvollziehbare Argumentation ist es einfach eine gute Basis, sich auf das logische Denken zu verlassen.

[quote=lichtkind,27.03.2006, 18:59]es ist auch schizophren das die naturwissenschaft apparaten mehr traut als menschen. das hat auch nichts mit gesunder vorsicht zu tun.[/quote]

Das hat schon mit gesunder Vorsicht zu tun. Wenn wir mal auf die rein rationale Sichtweise umschalten, dann müssen wir zugeben, dass der Mensch ein total beschissenes Messgerät ist: Jedes Exemplar funktioniert ein bischen anders, auf den Sensoren stehen nirgends Fehlergrenzen drauf und das Aufzeichnungs- und Auswertesystem für die Daten tut sich nicht nur schwer zwischen Rohdaten und aufbereiteten Daten zu unterscheiden sondern ist auch noch weder Open Source noch anständig dokumentiert ;-)

[quote=lichtkind,27.03.2006, 18:59]natürlich emfindest du Sozialdarwinismus als schädlich aber das ist auch eine gefühlte wahrheit und hätte in der von dir verteidigten naturwissenschaft kein platz. [...][/quote]

Ja eben. Ich finde, meine Einstellung zu diesem Thema hat in der Naturwissenschaft genauso wenig verloren wie die übertriebene Auslegung der Evolutionstheorie in der Gesellschaft.

Ich bin einfach ein Verfechter des richtigen Werkzeuges passend zum Zweck. Die naturwissenschaftliche Methode ist zweifelsohne ein hervorragendes Werkzeug um eine ganze Menge Probleme damit anzupacken. Aber irgendwo gibt's auch mal Grenzen, wo man entweder so wenig Eingangsdaten hat, dass man über bloße Spekulationen nicht hinauskommen kann, oder wo man sich schon prinzipiell philosophisch darüber streiten kann, ob man mit Logik eine Antwort finden kann bzw. will und wieviel Sinn diese dann macht.

[quote=lichtkind,27.03.2006, 18:59]natürlich werden "wissenschaftliche" berichte mit viel kalkül für massenpsychologie formuliert. [...][/quote]

Jedesmal wenn ich mich mal wieder durch einige staubtrockene Papers gebissen habe, neige ich auch zu dem Glauben, dass ich entweder einfach zu blöd bin, oder die Verfasser einen Ehrendoktortitel in psychologischer Kriegsführung verdienen ;-)

[quote=lichtkind,27.03.2006, 18:59]eine wissenschaft von der du sprichst hätte das nicht nötig.[/quote]

Hat sie auch nicht, finde ich.

Zum Thema "wissenschaftliche Realität" sollte man sich vielleicht mal vor Augen führen, dass es in den Naturwissenschaften auch keine absolute Wahrheit gibt, nur Hypothesen mit mehr oder weniger guten empirischen Beweisen.

Allerdings gebe ich zwei Dinge zu bedenken:

- Je mehr Beweise für eine Theorie sprechen, desto wahrscheinlicher wird sie. Unter Umständen fallen einzelne "Messfehler" da nicht mehr ins Gewicht.

- Es steht jedem nicht nur frei Theorien anzugreifen, sondern der Fortschritt in der Wissenschaft lebt davon. Wenn man das aber tut, sollte man gewisse Standards bei der sachlichen Argumentation einhalten...

(Abgesehen davon frage ich mich, ob wir hier für die Menge an Threads wie diesem mal ein Subforum "Fragen nach dem Sinn des Lebens und andere tiefschürfende Diskussionen" eröffnen sollten ;-)

[quote=murphy,25.03.2006, 22:40]- Je mehr Beweise für eine Theorie sprechen, desto wahrscheinlicher wird sie. Unter Umständen fallen einzelne "Messfehler" da nicht mehr ins Gewicht.[/quote]
Und alle 50-150 Jahre kommt einer daher, der erklärt, man habe zwar nicht beim Messen voll daneben gelegen, aber es falsch interpretiert und macht das Establishment zum Narren. Der wird dann verbrannt und 100 Jahre später ist es dann vielleicht Lehrmeinung. (Gut, nicht jeder Verbrannte hat das nachhaltig soweit geschafft.)

Blah.

Ohman wie geil!
Einfach nur zum totlachen :laugh:

[quote=-=nX=-,06.04.2006, 17:25]Ohman wie geil!
Einfach nur zum totlachen :laugh:[/quote]
Der Hörtest für die Treue? Die Radioreportage übers Fremdgehen? Oder was?
Oder gar die eloquente Diskussion zum Thema Wissenschaft und Spiri?

/EDIT: Na, da wollte jemand seine Webseiten bekannt machen.\n\n

<!--EDIT|GwenDragon|1144340752-->