leary und seine konsumgewohnheiten helfen auch bei der spirituellen steigerung.
verweise auf autoritäten finde ich immer etwas fraglich und der argumentation eher abträglich, aber das ist ja auch nur eine ansicht unter vielen.
da möchte ich dann mal yusuf islam zitieren:

Quote

Was wir nicht wahrhaben wollten, war natürlich, dass die Katze die Maus frisst, der Hund frisst die Katze, selbst die lieben Vögel fressen immerhin noch die lieben Insekten. Man könnte sagen: Insgesamt war die Realität der Natur leider nicht ausschließlich so, wie wir sie haben wollten.

ich betrachte den menschen immer noch als teil der natur - und das gegenseitige verspeisen gehört dazu. ich verwahre mich übrigens auch nicht gegen die tatsache, dass ich täglich als lebend-dinner für milbenvölker diene und mehrere milliarden bakterien ernähre. was nach meinem tod geschieht, ist ohnehin klar: zur weiteren verwendung, wer mag, nimmt sich einen teil.

ja, larry ist cool(er zitiert auch aus der bibel wenn er es für richtig hält)
aber es gibt leute die was können, die als massstab oder autorität zu nehmen ist minderproblematisch, dein zweifel bezieht sich eher drauf die falschen zu zitieren, weil mit larry oder yusuf als autorität scheinst du ja weniger probleme zu haben. ich habe auch geschrieben das das einzige gebot das des mitgefühls und der liebe ist und tiere die wesentlich geerdeter sind als die allermeisten menschen haben sehr wohl ein bewusstsein darüber das ihre materiellen körper gegenseitig nahrung sind und das das natürlich ist. die grausamkeit daran dichtet der menschliche verstand da rein. das was wirklich schlimm ist und wo noch finsterstes mittelalter in europa ist, ist die sinnlose gewalt gegen tiere, und der viele sinnlose scheiss der in der nahrung ist,
was eher teil des problems ist das zu oft mehr auf masse als auf qualität produziert wird. ausserdem halt ich argumentationen die uns als teil des tierreich sehen für ungeschickt, da wir schon ein andere bewusstsein daher andere ziele als tiere haben und daher auch unser antrieb mit dem wir nahrung wählen ein anderer ist, oder sein sollte.\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1086259843-->

nee, wir essen, um zu überleben, das ist natürlich. und wir wählen unsere nahrung auch clever aus, das ist auch natürlich, wir lieben abwechslung nicht, um glücklich zu werden, sondern, weil eine abwechslungsreiche ernährung für unseren organismus das beste ist.
am bewußtseins-zustand festzumachen, dass der mensch nicht so richtig zur natur gehört, finde ich schwierig - das steht bei einigen affen dann auch an. da sehe ich, offen gestanden, auch nicht den großen zusammenhang, zumindest keinen inhaltlichen, sagen kann man ja alles.
larry (wall) meinte ich übrigens nicht, nur um mißverständnisse auszuschließen. leary heißt der mann, wirklich. timothy mit vornamen. und den führe ich auch nicht an, um zu sagen "ich habe recht, weil", sondern, weil er sich viel mit spiritueller wanderung und fortschritt beschäftigt hat. ob ich davon viel halte oder nicht, ist damit noch nicht mal gesagt.
und yusuf islam sehe ich nicht als autorität an, der hat's nur hübsch formuliert und ich höre das, was er beschrieb, bei vielen menschen heraus, die das unmoralisch von der katze finden, den kleinen, wehrlosen vogel zu fressen.
habe ich dich richtig verstanden, dass die tiere sich bewußt sind, teil eines großen kreises in der nahrungskette zu sein? wenn ja, setzt das nicht schon das selbst-bewusst-sein vorraus, was die tiere dann wieder aus der natürlichkeit herausholen würde?
welche sinnlose gewalt gegen tiere meinst du im speziellen, stierkämpfe oder zählt dazu auch tierhaltung? kann ein tier glücklich werden oder kann das nur jemand, der sich seiner selbst bewußt ist, ist es also ein privileg des menschen, glücklich sein zu können?
kann/soll/darf man bei tieren eigentlich mit menschlichen attributen kommen oder vermenschlicht man das damit nicht zu sehr ("der löwe ist aber ein ungerechtes tier")?

ich glaube das es schon lang nicht mehr um überleben geht sondern um genuss, auch das es nahrhaft und gesung ist selbst das wird bald nicht zwingend notwendig sein da der mensch schon fast auf der stufe ist ganz ohne nahrung auszukommen, es gibt genug nachgeprüfte beispiele das es geht(fälle wie der therese aus konnersreuth wurden oft und lange von wissenschaftlern überprüft und als nicht erklärbar eingestuft) es ist halt nur schwer mit dir drüber zu reden wenn du spirituelles negierst. ALLES besitzt ein bewusstsein, soweit sind wir teil der natur, sollten auch mit allem verbunden sein, nur ist unser bewusstsein etwas höher als das der tiere und somit auch unsere lebensziele andere.
soweit ich verstand ist das verstehen der tiere teil der notwendigen nahrungskette zu sein eher ein intuitive als intelektuelles. ich vermenschliche nicht ich habe nur erwähnt das tiere keine gegenstände sind sondern lebewesen deren bewusstsein weit höher ist als die meissten menschen glauben, eigentlich sagte ich ja das man gerade nicht da mit dem verstand rangehen soll was ja eher ne menschliche eigenschaft ist.
mit sinnlosem leid meinte ich vor allem tierhaltung auch Zoo und gerade tiertransporte. das mit leary war mein fehler ich dachte du hast dich vertippt, hab mal kurz in netz nach ihm geschaut, was ich sah hat mich
nicht soo beeindruckt, aber zum thema ich glaube du bist da nur etwas überempfindlich nur weil es um geistiges geht, ich hab ja nicht gesagt knie nieder denn moses hat gesagt sondern eher na wenn jesus das auch sagte kann ich damit gar nicht so falsch liegen. das hat was mit der art des lernens zu tun. wenn man sich ein verständnis aneignet dann oft auch mit bestimmten quellen die man natürlich auch öfters zitiert wenn man sien verständnis wieder gibt. das machst du auch nicht anders und auch siehst es am liebsten wenn du recht hast, ich seh da den unterschied den du sehen willst nicht.\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1086278222-->

"Du hast bereits abgestimmt" <- lol?
Ich hab garnicht abgestimmt. Das ist ja ungeheuerlich :D

Ich wusste garnicht, dass vegetieren (ist das das Tuwort von Vegetarier?) unter den Perlern so verbreitet ist.

Ich finde allerdings diese Diskussion um "gesunde" Ernährung humbug. Das hängt doch alles mit so vielen Dingen zusammen, dass man Ernährung überhaupt nicht verallgemeinern kann. Mein Vater ist Ernährungswissenschaftler, bei Gott, ich denke ich weiß mittlerweile von etlichen solcher Auseinandersetzungen ungefähr wovon ich rede.

Bevor man sich entscheidet, wie man sich ernährt muss man sich fragen wieviel Leistung verlangt man von seinem Körper ab? Gut, in diesen Kreisen werd ich da eher ne Ausnahme sein, denn das Programmiererklischee besagt ja, wir sind faul, und sitzen den ganzen Tag nur vorm PC. Bei mir ist das nicht ganz so.

Vor gut einem halben Jahr hat mich mein Trainer gewarnt, dass ich meine Ernährung radikal umstellen müsse. Und da Fleisch eine hervorragende Aufbau- und Enegergienahrung ist, kann ich da leider nicht drauf verzichten bei 4 Tagen Fitnessstudio die Woche.

in diesem Sinne..
steinigen.\n\n

<!--EDIT|steinwolf|1086359364-->

[quote=steinwolf,04.06.2004, 16:27]in diesem Sinne..
steinigen.[/quote]
M -Uhh! Ich hasse diesen Bart.
B -Warum duerfen Frauen nicht zu den Steinigungen gehen, Mama?
M -Weil es geschrieben steht. Deswegen.
V -Ou. Einen Bart, Madame?
M -Hach sie sehen doch, ich hab keine Zeit, zur Steinigung zu gehen. Er hat sich wieder an irgendwas den Magen verdorben.
V -Steine, der Herr?
M -Nein! Wir haben ja da oben auf dem Berg genug rumzuliegen.
V -Nicht so frische wie diese hier. Sehen sie sich das mal an. Fuehlen sie die Qualitaet. Das ist Handwerkskunst.
M -Ähm. Naja gut. Dann nehmen wir zwei mit Spitzen... aehhh, und einen großen Flachen.
B -Kann ich einen Flachen haben Mama?
M -Pscht!
B -Entschuldige: Vati.
M -Ähh. Also dann zwei Spitze und dazu zwei Flache und eine Packet Kies.
V -Und ein Packet Kies. Musste eine lustige Steinigung werden.
M -Ja.
V -Ist ein Einheimischer.
M -Prima.
V -Und viel Spass, die Herrschaften.

>Ich finde allerdings diese Diskussion um "gesunde" Ernährung humbug. Das hängt doch alles mit so vielen Dingen zusammen, dass man Ernährung überhaupt nicht verallgemeinern kann.

ich beschrieb sachen die sind wie sie sind. eiweiss kann gut muskelgewebe aufbauen doch muskeln und kraft (darum gehts ja beim sport) ist nicht das selbe. (tierisches)eiweiss ist nicht notwendig für sport oder leistung wie oft behauptet. das ist der gleiche denkfehler der im extrem zu anbolika, massentiehaltung etc führt. frag dich zuerst was du willst. willst du mehr körperliche leistung, solltest du dich grade rein ernähren und atemtechiken lernen. ein wushumeister der keine sichtbare muskeln hat, kann leicht tauziehen gegen 10 mann gewinnen. nur wenn du halt wie ein michelinmännchen aussehen willst solltest du fleisch essen.

wie wärs denn mal mit weiteren interessanten Themen:
-> Erhöhte Krebsrate durch Handysmog?
-> 20Kilowegin3TagenDiät erhöht die sexuelle Potenz?
-> Täglich 1 Glas Wein = Alkoholiker ?
-> Frauen die sich aufreizend anziehen, sind selber schuld wenn sie Opfer von :angry: werden ?
-> Homosexualität ist unnatürlich?
-> Waffen im Haus ersparen die Polizei auf der Strasse?
-> Geistig Behinderte dürfen keinerlei Kontakt zum jeweils anderen Geschlecht haben ?

Man würde wohl jedesmal eine Unmenge an gaaanz wichtigen Beiträgen dazu erhalten.
Ansonsten, wer sich mal ein bisschen mehr profilieren will:
http://www.leckse.net

gruß mordur

mhh, nö, leckse.net ist nicht mein fall. so ein mittelding, versucht, amüsant zu sein, ist es aber nicht, versucht, ernst zu sein, gibt sich dafür aber zu leger auf der einen und zu spießig auf der anderen seite.
als thema schlage ich noch vor: methyologie für fortgeschrittene.

falls du wirklich meine meinung zu den themen haben willst:

-bin mir nicht ganz sicher aber ich weiss das mikrowelle die nahrung so zerstört das sie wirklich seelische schäden anrichten kann
-ich kann mir vorstellen das das über kompensation funktioniert
-alkohol ist generell wenig förderlich aber weintrauben enthalten viele arzneistoffe, so das selbst jesus mit wasser verdünnten weintraubensaft trank. geistige abhängigkeit kann nicht von der konsumierten menge einer droge beurteilt werden.
-auch wenn die mode für mienen geschmack furchtbar nuttig geworden ist, ist jeder (täter) für seine taten verantwortlich, weil es seine freie entscheidung war, auch wenn er letztlich auch nur ein opfer seiner schwäche ist weil seine tat nur ein verzweifelter ruf nach aufmerksamkeit und zuneigung ist. zu der freiheit gehört auch das man sich nach eigenem empfinden kleidet.
-homosexualität ist natürlich auch wenn es hohe formen der liebe gibt die energietechnisch nur zwischen mann und frau möglich sind und zu einem seelendual immer eine frau und ein mann gehört. Menschen zu bewerten ist lieblos, egal ob nach ihrer sexuellen orientierung oder nach ihrer kleidung.
-gewalt provoziert gegengewalt, wer friedlich ist brauch keine waffen, das ist frage meines schwingungsniveaus. auch wenn oft argumentiert wird das man sich schützen muss hat erfahrung gezeigt das waffenlose mormonen so gut wie nie im westen selbst zu wildesten zeiten ums leben kamen.
-sexualität ist eine form von liebe und somit heilig und steht jedem lebewesen zu. beethoven war auch kind 2er behinderter eltern.\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1086627995-->