kann mir nicht helfen aber ich lese mir mal wieder die synopsen durch und nach aber nicht wegen der diskussion in bochum würde es für meinen teil gerne sehen wenn wir hier mal gemeintschaftlich unseren senf zum perl 6 syntax geben. ich stell mri das so vor das wenn sein muss ich selber (ich schlags ja vor) einen abschnitt vorstellt und bei mehr köpfen kommen meist auch mehr einfälle dazu und vielleicht können wir auch etwas feedback zurück an @larry liefern. wer hätte also interesse?

Bitteschön, schreib etwas Konkretes! Es ist selten, dass hier ein Beitrag unkommentiert bleibt.

Allgemein ist mir aufgefallen, dass manche Argumente zu Syntaxänderungen sich selbst widersprechen und nicht wirklich konsistent sind.

Ein kleines Beispiel:
Es wird gesagt, dass -> durch den . abgelöst wird, weil es "in allen Sprachen" so ist (Wohlfühlumgebung für Programmierer anderer Sprachen), dann wird aber ?: (verkürztes if-else) durch ??:: ersetzt. Das wird damit begründet, dass es mehr konsistenz der Operatoren bedeutet. Also dann ist die erste Syntaxänderung "Quatsch", weil bei der zweiten Änderung nicht darauf geachtet wird dass die Wohlfühlumgebung beibehalten bleibt. Es gibt noch mehr Kleinigkeiten die mir aufgefallen sind...

"->" durch "." ersetzen finde ich einfach nur dumm..
Besonders "->" sieht viel logischer aus als ein "."

Als Alternative wäre es jedoch ok und wünschenswert, als "Ersatz" weniger...

Mir gefällt der Pfeil z.B. auch viel besser als der Punkt. Aber soweit ich das mitbekommen habe, kann man doch bei Perl6 dann auch andere Syntaxvorlagen erstellen, um z.B. die andere Schreibweise beizubehalten. Ist das richtig?

ja man kann mit macros auch sowas machen und zb mit sonderzeichen eigene operatoren erstellen, multiline kommentare und sowas müsste auch drin sein (keine garantie).

renee auch wenn ich deinen standpunkt verstehen scheint dir etwas das grosse bild abzugehen. klar hat man beim punkt das mit "wie der rest der welt ihn nutzt" begründet aber das ist um es den anderen schmackhafter zu machen nicht der grund der @larry zwang die änderung zu machen(denk ich). es gibt praktisch Grund der es unmöglich macht bei -> zu bleiben. eigentlich auch noch weil referenzen jetzt noch weiter unsichtbar (entschuldige transparent) werden. der operator +> der nun das shiften im numerischen kontext macht (war ich auch nicht sehr glücklich drüber) aber das ganze system muss ja konsistenz sein und als es noch bei perl 6 >> war war ich noch unglücklicher. -> wäre logisch das selbe wie +> und würde die anze konsistenz über haufen schmeissen, ausserdem müsstest du ja dann beim definieren der klasse auch angeben:

has ->mama
has ->papa was ich auch ungünstiger als den punkt sehe.\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1143458523-->

Ich bin nicht gegen den Punkt. Aber warum macht man aus ?: ein ??:: ?.

Aber ich muss auch zugeben, dass ich mich nicht so arg mit Perl6 beschäftige, da ich abwarten möchte...

ich denke auch, dass der hauptgrund war, -> für eine andere operation zu benutzen. auf . umzusteigen war da nur logisch, da viele das aus anderen sprachen kennen. aber wie gesagt denke ich, dass der hauptgrund war, dass -> nicht mehr zu verfügung stand.

btw. ?? :: ist jetzt ?? !!. sonst könnte man das auch zu leicht mit dem pakettrenner :: verwechseln

@taulmarill: Wo hast Du das her?? In Bochum hieß es doch noch ?? :: :rock:

da war juerd nicht auf laufendem siehe http://search.cpan.org/~autrij....enaming
ternärer ist bei ?? !! und das ist gut so weil ? nur boolcontext erzwingt und alle operatoren jetzt 2stellig sind. one for context two for the op , die konsistenz erzwingt hier ihre opfer...

//Mod GwenDragon: Link immer noch defekt!\n\n

<!--EDIT|lichtkind|1143735788-->